Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 8433/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-2» с участием истца Клюева Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Клюева Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы у с т а н о в и л а: Клюев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с марта 2006 года он работал в ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в должности охранника по срочному трудовому договору. При трудоустройстве копию трудового договора на руки ему не выдали, запись в трудовую книжку не внесли, с приказом о приеме на работу не знакомили, однако он был фактически допущен к работе. С указанного времени он охранял Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода, имел определенный график работы, должностные обязанности, рабочее место, фиксированную оплату труда. В декабре 2009 года директор ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» отстранил его от выполняемой работы по причине отсутствия лицензии на ношение огнестрельного оружия и не выплатил заработную плату за четыре месяца. При увольнении 22 декабря 2009 года, ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил, запись в трудовую книжку также внесена не была. Истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2»; взыскать с ответчика в свою пользу зарплату с сентября по декабрь 2009 года в размере 25.000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2009 года по 22.03.2010 года в размере 25.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. Установлен факт нахождения Клюева Ю.А. в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2». С ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в пользу Клюева Ю.А. взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 20160 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Всего взыскано 23.160 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 17.280 рублей обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска Клюеву Ю.А. отказано. С ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 904 рубля 80 копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец был принят на работу по гражданско-правовому договору, трудовых отношений не имелось. Кроме того, указывает на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В статье 15 ТК РФ сформулировано понятие трудовых отношений, которые подразумевают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из дела видно, что Клюев Ю.А. прошел обучение в НОУ «Нижегородский учебно-консультационный центр специальной подготовки» АПО, по программе подготовки кадров для частной охранной деятельности, сдал установленные экзамены и зачеты и решением квалификационной комиссии от 06 ноября 2003 года ему была присвоена квалификация «частный охранник» л.д. 7). 21 марта 2006 года между Клюевым Ю.А. и ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» был заключен договор об оказании услуг частного охранника, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги (осуществлять деятельность) частного охранника на возмездной договорной основе, а заказчик обязался оплачивать эти услуги л.д.54). С указанного времени истец по заданию ответчика осуществлял деятельность по охране объекта – Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, то есть работал частным охранником л.д.9-26). 05 мая 2006 года истцу было выдано удостоверение ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» л.д.6). В декабре 2009 года истец был отстранен от выполняемой работы и 22 декабря 2009 года фактически прекратил деятельность по охране объекта. Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу. Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК). Как уже отмечалось, между сторонами был заключен договор на осуществление охранной деятельности, истец был принят на работу в качестве частного охранника, был направлен на охрану объектом представителем предприятия, получал заработную плату за работу, однако, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, о чем свидетельствует установленный истцу режим работы, наличие в договоре указания на трудовую функцию, условия оплаты труда, наличие рабочего места. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеет существенного значения ссылка в договоре от 21 марта 2006г. л.д.77) на то, что он регулирует гражданско-правовые отношения, а также ссылка на Закон «О частной детективной и охранной деятельности», поскольку статья 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предусматривает, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенного закона, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил норму Закона, которая в спорный период не действовала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ в статью 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» были внесены изменения, касающиеся уплаты государственной пошлины, часть статьи, касающаяся трудовых отношений частного охранника и охранного предприятия, осталась без изменения. Учитывая положения статей 135-136,140 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 20.160 рублей, тем более, что данная задолженность не оспаривается ответчиком л.д.88 оборот). В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Что касается доводов жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исковое заявление и квитанция об оплате государственной пошлины датированы 22 марта 2010 года, что свидетельствует о подаче иска в установленный законом трехмесячный срок. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-2» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: