Судья – Щенников М.А. Дело № 33-8469/2010

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего ПогорелкоО.В.,

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Негоциант» – Николаева М.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от24августа2010года

по иску Богородского городского прокурора к ООО «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по организа­ции и осуществлению развлекательного клуба, стимулирующей лотереи с ис­пользованием оборудования незаконной; обязании ООО «Негоциант» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с исполь­зованием оборудования,

У С Т А Н О В И Л А:

Богородский городской прокурор в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по организации и осуществлению развлекательного клуба, стимулирующей лотереи с использо­ванием оборудования по адресу: <…> незаконной; обязании ООО «Негоциант» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использова­нием оборудования.

В обоснование своих требований указал, что Богородской городской прокуратурой совместно с ОВД по Богородскому району проведена проверка со­блюдения законодательства об организации и проведении азартных игр, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Не­гоциант», которым организованы и проводятся азартные игры с использованием игровых автоматов.

Для этих целей в данном помещении размещено 19 единиц развлекательного оборудования.

Принцип работы заведения сводится к тому, что посетитель покупает услугу пользования развлекательным оборудованием из расчета 100 рублей равно 100 баллам, которые зачисляются оператором клуба с помощью технического средства.

Игрок самостоятельно выбирает игро­вой автомат с интересующей его игрой. Во время игры на игровом табло высвечивается сумма баллов, оставшихся у игрока или выигранных им после того, как сыграна ставка. Игрок мо­жет самостоятельно прекратить игру и забрать в любой момент сумму, соответ­ствующую накопившимся у него баллам, или игра прекращается, если сумма баллов равна нулю.

Представитель ООО «Негоциант» по доверенности Грибкова Е.П. исковые требования прокурора не признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа2010года постановлено:

Иск Богородского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ответчику ООО «Негоциант» удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Негоциант» по организации и осуществлению развлекательного клуба, стимулирующей лотереи с использованием обо­рудования по адресу: <…> незаконной.

Обязать ООО «Негоциант» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования.

Взыскать с ООО «Негоциант» в госдоход госпошлину в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Негоциант» – Николаева М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от­мены решения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Негоциант» в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Негоциант» по договору субаренды от 16 апреля 2010 года занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Богородской городской про­куратурой совместно с сотрудниками ОВД по Богородскому району проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр, в ходе которой установлено, что в помещении компьютерного клуба по указанному адресу ООО «Негоциант» организована игорная дея­тельность с использованием игровых автоматов.

Проверкой установлено, что посетитель оплачивает в кассу компьютерного клуба денежные средства, после чего ему начисляются баллы для работы на развлекательном оборудовании. При работе на развлека­тельном оборудовании баллы либо уменьшаются, либо увеличиваются.

По окончании работы клиенту выдаётся квитанция с указанием количества баллов, квитанция впоследствии обменивается на денежные средства в сумме, соответст­вующей количеству баллов, которые берутся из кассы ООО «Негоциант». Один балл, указанный в квитанции, соответствует стоимости одного рубля.

Факт организации и проведения ответчиком азартных игр в помещении компьютерного клуба подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями кассира-операциониста ООО «Негоциант» Ш., из которых следует, что она получает денежные средства с клиентов за пользование игровым оборудованием и, исходя из суммы денежных средств, начисляет баллы на развлекательное оборудование.

Если у клиента не остается баллов, игра заканчивается, если баллы увеличиваются, он может перевести их в денежные средства и получить их у нее (кассира), при этом 100 баллов приравниваются 100 рублям.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства выплачиваются посетителям иной организацией, ООО «М», и не имеют отношения к ООО «Негоциант», противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Негоциант» в клубе, расположенном по адресу: <…>, в нару­шение действую­щего законодательства осуществляет деятельность по органи­зации и проведе­нию азартных игр.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр.

В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав на признание незаконной деятельности ООО «Негоциант» по организации и проведению азартных игр, поскольку основанием иска прокурора является деятельность ответчика именно по организации и проведению азартных игр, а не по организации развлекательного клуба.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа2010года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив ее в следующей редакции: признать деятельность ООО «Негоциант» по организации и проведению азартных игр в развлекательном клубе по адресу: <…> незаконной.

Председательствующий:

Судьи: