НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года

Дело № 33-8144

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Самарцевой Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,

дело по частной жалобе Кирюшкина С.В.

на определение Вознесенского районного суда от 02 августа 2010 года об отказе в приостановлении взыскания по исполнительному листу

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2010 года Вознесенским районным судом вынесено решение о выселении Кирюшкина С.В. из кв.***без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскатель Райкова Т.С.

07.07.2010 года Кирюшкин С.В. обратился в Вознесенский районный суд с иском к Райковым Н.В. и Т.С. о признании права собственности на */*долю в праве собственности на кв.*****

Истец просил в обеспечении иска запретить совершение регистрационных действий со спорной квартирой, т.е. запретить её отчуждение, однако определением суда от 07.07.2010 года ему в удовлетворении данного ходатайства отказано.

02.08.2010 года Кирюшкин С.В. обратился с другим ходатайством, в котором в качестве обеспечительных мер просит приостановить взыскание по исполнительному листу **** от **** года о выселении его из спорной квартиры по указанному адресу, указав, что нынешний собственник квартиры Райкова Т.С. намеревается продать спорную квартиру.

Определением от 02.08.2010 года суд оказал в удовлетворении заявленного Кирюшкиным ходатайства.

В частной жалобе Кирюшкин С.В. просит отменить определение суда от 02.08.2010 года, указав, что в случае выселения его из спорной квартиры Райковы могут распорядиться квартирой и в случае удовлетворения его требований решение суда исполнить будет невозможно. Кроме того, он потеряет доступ к своему имуществу, которое находится в спорной квартире.

Отказ в принятии обеспечительных мер в данной ситуации противоречит положениям ст.6, 12, ГПК РФ о равенстве всех перед законом, осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст.139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Райковым Н.В. и Т.С. о признании права собственности на */* долю в праве собственности на кв.*******.

При этом просил применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – спорной квартирой, однако в этом истцу было отказано.

23.07.2010 года Кирюшкин С.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Вознесенского РО УФССП России по НО о возбуждении исполнительного производства о выселении Кирюшкина С.В. из спорной квартиры, однако в этом ему также отказано.

02.08.2010 года Кирюшкин С.В. обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ***** от **** года об его выселении из спорной квартиры со ссылкой на то, что Райкова Т.С. намерена продать спорную квартиру, что приведет к невозможности исполнить решение суда.

Однако, как установил суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств недобросовестности ответчика и доводов заявителя, что в случае непринятия указанных им мер по обеспечению иска может быть затруднено исполнение решения суда либо его исполнение станет невозможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кирюшкину С.В. в применении указанной им меры обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что в случае признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру отчуждение квартиры ответчиком сделает невозможным исполнения решения, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия решения суд обязан удостовериться в наличии квартиры у ответчика, а наличие спора в суде является препятствием к отчуждению недвижимости.

Что касается доступа к имуществу, находящемуся в спорной квартире, то указанное обстоятельство никак не связано с рассмотрением данного дела и указанный вопрос может быть разрешен в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшкина С.В. – без удовлетворения.