СудьяПоляковЕ.С. Дело№33-8809/2010 Определение 05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л. при секретаре Логиновой А.Я. заслушала в открытом судебном заседании по доклад судьи: Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Куликовой И.А., Куликова Л.Т. с участием представителя Куликовой И.А. – Горбуновой А.И. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14июля 2010 года иску ОАО «Промсвязьбанк» к Куликовой И.А., Куликову Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: 31 октября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Куликовой Ириной Александровной заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-20003/001119, в соответствии с которым АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) предоставило Куликовой И.А. денежные средства в размере 1563100,00 рублей на срок по 30 октября 2009 года со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. По условиям п. 2.2. Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 31 октября 2006 года между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № 2-20003/001119-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 2-20003/001119 от 31 октября 2006 года между Истцом и Куликовым Л.Т. был заключен договор поручительства физического лица № 2-20003/001119, далее - Договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с этим истец имеет право требовать у Заемщика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (п. 5.5 Кредитного договора). Таким образом, по состоянию на 30 ноября 2009 года указанная задолженность составляет 1618431,66 рублей, в том числе: 1003452,18 руб. - основной долг по кредиту; 271730,29 руб. - проценты по кредиту; 343249,19 руб. – штраф. По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.4. Договора поручительства). 05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк». Просит суд взыскать с Куликовой И.А., Куликова Л.Т. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1275682, 47 рублей, в том числе: 1003452,18 руб. - основной долг по кредиту; 271730,29 руб. - проценты по кредиту; 500 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куликовой И.А., Куликову Л.Т., в том числе на транспортное средство, взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10478,41 рубль. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков 1301537,54 рубля (л.д.96-97). Представитель истца по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что поскольку судебная экспертиза по рыночной стоимости транспортного средства не была проведена, то просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства по заключению, представленному банком. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.132-133). Представитель ответчик Куликовой И.А. по доверенности Горбунова А.И. с иском согласилась. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 г. с Куликовой И.А., Куликова Л.Т. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1301537,54 рубля. с Куликовой И.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,20 рублей. с Куликова Л.Т. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,20рублей. обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Куликовой И.А., Куликову Льву Т.Т., установлена начальная продажная цена в размере 745000 рублей. В кассационной жалобе Куликовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14июля 2010 года. В обоснование своих требований заявитель указывает, что обязательство по возвращению кредиты выполнено на 53%, неиполнение обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заемщика. Банк отказал в реструктуризации долга в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того, суд не учел, что на иждивении ответчика Куликовой И.А. находится несовершеннолетний ребенок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, 31 октября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Куликовой И.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-20003/001119, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1563 100, 00 рублей на срок по 30 октября 2009 года со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору (л.д.7-13). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 31 октября 2006 года между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 2-20003/001119 от 31 октября 2006 года между Истцом и Куликовым Л.Т. был заключен договор поручительства физического лица № 2-20003/001119, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения (л.д.7). Согласно п.5.5. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в сроки, установленные графиком, заемщик должен оплатить банку штраф в следующем размере: 500 рублей – при просрочке до 10 дней включительно, 1000 рублей – при просрочке до 20 дней включительно, 1500 рублей – при просрочке до 30 дней включительно, 2000 рублей + 0,1% от сумы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней (л.д.8). В соответствии с п.5.10. кредитного договора, по требованию банка о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании. В случае несвоевременного выполнения указанного обязательства уплатить банку штраф в размере, указанном в п.5.5 кредитного договора (л.д.9). Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 1618 431,66 рублей, в том числе: 1 003 452,18 руб. - основной долг по кредиту; 271 730,29 руб. - проценты по кредиту; 343 249,19 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита (л.д.6). Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не всей суммы задолженности, а суммы: 1 301 537,54 рубля, в том числе: 1003 452,18 руб. - основной долг по кредиту; 297 585,36 руб. - проценты по кредиту; 500,00 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита (л.д.4). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истцом, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, представлен расчет суммы образовавшейся задолженности ответчика. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению оставшейся суммы долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество было произведено судом также обоснованно. Кража колес с автомобиля, являющегося предметом залога и средством труда заемщика, не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, так как, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, непреодолимая сила, воспрепятствовавшая надлежащему исполнению обязательства должна носить чрезвычайный и непредотвратимый характер при конкретных обстоятельствах, и при условии, что обязанное лицо проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. Довод кассационной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как реструктуризация долгов – дискретное полномочие кредитора, следовательно, отказ кредитора от реализации такого полномочия не может рассматриваться как нарушение обязательства или злоупотребления правом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: