Судья Баженова Т.П. Дело № 33-8767/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Таниной Н.А.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года

по иску Лабутовой Е.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

по встречному иску ОСАО «Россия» к Лабутовой Е.Д. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Лабутова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2009 года между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <…>, принадлежащего ей на праве собственности, в подтверждение чего ей был выдан полис страхования средств автотранспорта 901/08/66461 от 04 марта 2009 года.

06 марта 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертного бюро «Ваш Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273102 рубля 71 копейку.

06 марта 2009 года она обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие ОСАО «Россия» было признано страховым случаем.

18 мая 2009 года между сторонами было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно условиям которого Лабутова Е.Д. передала ответчику автомобиль, получая взамен денежные средства в размере 230312 рублей 50 копеек. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком выплачены не были.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца исковые требования были изменены. Просит взыскать страховое возмещение в размере 230312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3903 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10524 рубля.

ОСАО «Россия» было подано встречное исковое заявление к Лабутовой Е.Д. о признании договора страхования недействительным. В обоснование указано, что 07 февраля 2009 года автомобиль Лабутовой Е.Д. в результате ДТП с участием автобуса Лиаз получил повреждения, идентичные указанным в справке от 06 марта 2009 года. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля после ДТП 07 февраля 2009 года, Лабутовой Е.Д. представлено не было, вследствие чего было осуществлено страхование поврежденного автомобиля. На основании указанного ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении истицы, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при заключении договора страхования автомобиль не был осмотрен сотрудниками страховщика, в акте осмотра отсутствует подпись представителя страховой компании. Лабутова Е.Д. не сообщила о наличии механических повреждений автомобиля, чем ввела в заблуждение представителя ОСАО «Россия», скрыв обстоятельства, имеющие значение при заключении договора страхования. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в заключении договора страхования.

Просит признать недействительным договор страхования полис № 901/08/66461 от 04 марта 2009 года, отказать в удовлетворении иска Лабутовой Е.Д. к ОСАО «Россия» филиал г. Нижний Новгород.

В судебное заседание Лабутова Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Левачев В.Ю. исковые требования истца поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лабутовой Е.Д. страховое возмещение в размере 230312,5 рублей (двести тридцать тысяч триста двенадцать рублей 50 коп.), расходы на оплату представителя в сумме 7500 рублей, а также госпошлину в размере 3903,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10524 рублей.

Отказать ОСАО «Россия» в исковых требованиях к Лабутовой Е.Д. о признании договора страхования №901/08/66461 от 04.03.2009 года недействительным.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» филиал в г. Нижнем Новгороде поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принят нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что Лабутовой Е.Д. не было представлено документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля после получения повреждений в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2009 года. Автомобиль при заключении договора страхования не был осмотрен представителями заявителя, договор заключен с нарушениями условий страхования, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2009 года на ул. Новикова Прибоя г. Нижнего Новгорода неустановленное лицо произвело столкновение с автомобилем <…>, принадлежащим Лабутовой Е.Д.

Указанный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом 901/08/66461 от 04 марта 2009 года (л.д.11).

12 марта 2009 года Лабутова Е.Д. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии по риску (л.д. 37), согласно которому автомобиль находился на автостоянке на ул. Должанской, был не на ходу.

Согласно отчету Экспертного Бюро «Ваш Эксперт размер причиненных убытков составил 329501 рубля (л.д. 49-65).

18 мая 2009 года между Лабутовой Е.Д. и ОСАО «Россия» заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль, согласно которому Лабутова Е.Д. передает ОСАО «Россия» автомобиль, пострадавший в ДТП, ОСАО «Россия» обязуется взамен этого выплатить ей денежные средства в размере 230312 рублей 50 копеек (л.д. 14, 15). Как установлено судом, выплата указанных денежных средств ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

По смыслу приведенных норм осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не является обязательным, вследствие чего факт того, что он не был произведен, не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих того, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел какие-либо повреждения. Отсутствие подписи представителя страховщика в акте осмотра автомобиля не является доказательством, подтверждающим наличие повреждений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных доказательств того, что Лабутовой Е.Д. при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения о состоянии автомобиля, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о недействительности договора страхования, заключенного между Лабутовой Е.Д. и ОСАО «Россия» не могут быть приняты судебной коллегией.

Размер страхового возмещения определен сторон соглашением о переходе права собственности от 18 мая 2009 г. ( л.д.14). Автомобиль истицы передан в собственность ответчика, что также подтверждается указанным соглашением. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истицы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: