Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-8808/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Таниной Н.А.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Богомолова А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года

по иску ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» к ООО «Промтэк», Богомолову А.Л., Лебедеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Промтэк», Богомолову А.Л., Лебедеву А.Е., указывая, что 20.11.2007 года между истцом и ответчиком ООО «Промтэк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. срок до 10.11.2009 года под 20 % годовых и уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 8000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Богомоловым А.Л. и Лебедевым А.Е. были заключены договоры поручительства, с ответчиком Богомоловым А.Л. также был заключен договор залога.

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Однако, с момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174974 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу в размере 139095,60 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 26523,44 рублей, задолженность по банковской комиссии в сумме 9355,12 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2010 года по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворены – с ООО «Промтэк», Богомолова А.Л., Лебедева А.Е. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176906 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 74 копейки.

Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество по договору о залоге № 0100-07-005-0221/З1 от 20.11.2007 года, а именно на следующие имущество: зиговочная машина- начальная продажная стоимость установлена в размере 100401 руб. 61 коп., ротационно-вытяжной станок - начальная продажная стоимость в размере 417670 руб. 68 коп., сверлильный станок – начальную продажную стоимость в размере 15261 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Богомолова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между истцом и ответчиком ООО «Промтэк» был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что мемориальным ордером № 937015 от 20.11.2007 года (л.д. 23). Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размер 20 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до 10.11.2009 года (л.д. 7).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 20.11.2007 года Банком с Богомоловым А.Л. и Лебедевым А.Е. были заключены договоры поручительства (л.д. 12-13, 14-15). Также 20.11.2007 года между истцом и ответчиком Богомоловым А.Л. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог истца было передано следующие имущество: зиговочная машина залоговой стоимостью 100401 руб. 61 коп., ротационно-вытяжной станок - залоговой стоимостью 417670 руб. 68 коп., сверлильный станок – залоговой стоимостью 15261 руб. 04 коп., принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 16-18).

Ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом, имеет задолженность, которая на 21.02.2010 года составляет 174974 руб. 16 коп. в том числе: 139095,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26523,44 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 9355,12 рублей – задолженность по банковской комиссии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника и поручителей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы задолженности задолженность по комиссиям за открытие счета по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» о взыскании с ответчиков солидарно банковской комиссии за ведение счета в размере 9355,12 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ответчиков ООО «Промтэк», Богомолова А.Л., Лебедева А.Е. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению до 167550 рублей 92 копейки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела ввиду невозможности личного участия в судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании 17 марта 2010 года, ответчиком представлено не было, к заявленному ходатайству доказательств, подтверждающих его обоснованность не приложено, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказал Богомолову А.Л. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года изменить, изложить абзац первый и второй решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промтэк», Богомолова А.Л., Лебедева А.Е. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 167550 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: