Судья – Железнов Д.С. Дело № 33 – 8667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием Васильевой Г.Н., представителя адвоката Гуляевой С.П.

дело по кассационной жалобе ООО «Предприятие Инвестжилстрой»

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года

по делу по иску Васильевой Г.Н. к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истица Васильева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор №1/014 от 14.02.2008 года участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 предметом данного договора является долевое участие дольщика финансирования строительства нежилого помещения № 14, расположенного в <…>. Стоимость помещения составила 5861700руб. 00 коп.

Свои обязанности по оплате договора истица выполнила в полном объеме, уплатив платежными поручениями от 14.02.2008 года 5200000 руб. 00 коп. и от 05.03.2008 года 661700 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2. договора застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2008 года, срок передачи помещения дольщику - февраль 2009 года.

Сроки сдачи объекта застройщиком нарушены и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 967180руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда от 22 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования Васильевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятия Инвестжилстрой » в пользу Васильевой Г.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 70000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО «Предприятия Инвестжилстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегии Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в доле­вом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соот­ветствующий объект долевого строительства участнику долевого строитель­ства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта доле­вого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строитель­ства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строи­тельства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно­гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обя­зана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным за­коном и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строитель­ства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не свя­занных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части, не урегулирован­ной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1/014 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный в границах строительной площадки по адресу:<…>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение № 14. В свою очередь дольщик обязуется уплатить за помещение обусловленную договором цену и принять помещение, а также долю в праве собственности на общее имущество дома после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2008 г. Срок передачи помещения дольщику – февраль 2009 г.

В силу п 6.5 договора, за нарушение срока передачи дольщику помещения застройщик несет ответственность перед дольщиком в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истица свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, уплатив платежными поручениями от 14.02.2008 года 5200000 руб. и от 05.03.2008 года 661700 руб.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом, установленный договором срок передачи квартиры истице ответчиком существенно нарушен.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя услуг, взыскание в ее пользу с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и требований разумности и справедливости.

В связи с чем, является не состоятельным довод кассатора о том, что при определении суммы неустойки суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегии, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Предприятие Инвестжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: