Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8669

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Таниной Н.А.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Сердюка Ю.Н.

с участием представителя ОАО « Газпромбанк» Липаткиной Е.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2009 года по иску

ОАО «Газпромбанк» к Сердюку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26.02.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 724662 рубля, сроком на 7 лет с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом, под залог указанного транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ответчик Сердюк Ю.Н. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование и другие обязательные платежи в виде аннуитетных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Однако заёмщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитного договора и процентов по нему, в связи с чем, у Сердюка Ю.Н. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 605999 руб. 47 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать с Сердюка Ю.Н. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 605999,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Сердюк Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2009 года исковые требований ОАО «Газпромбанк» удовлетворены – с Сердюка Ю.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605999,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7095,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности Сердюку Ю.Н., начальная продажная цена установлена в размере 805180 рублей.

В кассационной жалобе Сердюка Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: при определении размера задолженности, судом не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель считает, что были нарушены правила подсудности.

В суд кассационной инстанции Сердюк Ю.Н. не явился, однако в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Сердюка Ю.Н. по месту жительства последнего Сердюк О.Б., в связи с чем, в совокупности со ст. 113, 116 ГПК РФ, извещение ответчика считается надлежащим, поскольку обязательства по передаче судебного извещения Сердюку Ю.Н. взял на себя Сердюк О.Б., получивший судебное извещение и расписавшийся за его получение.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения слушания дела по основаниям ст. 167 ГПК РФ – не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Сердюка Ю.Н. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 724662 рубля, сроком на 7 лет с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства, принадлежащего Сердюку Ю.Н.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений кредитного договора, договора залога, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности с должника и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы Сердюка Ю.Н. о том, что сумма задолженности меньше, поскольку должником долг погашался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, Сердюком Ю.Н. в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, приложенные к кассационной жалобе копии приходных кассовых ордеров не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, что указанные суммы были перечислены именно в счет погашения задолженности по договору, поскольку номер указанного договора и номер счета не соответствуют номеру кредитного договора и номеру банковского счета, открытого заемщику.

Из предоставленного суду расчета следует, что все суммы, которые ответчик вносил по договору в качестве исполнения своих обязательств, были учтены истцом при определении размера задолженности.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не предоставил.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части взыскания всей суммы долга, и обращении взыскания на залог при том, что сам кредитный договор между сторонами расторгнут не был, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе кредитного договора является необоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условий кредитного договора (п. 6.2), разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по договору.

Таким образом, иск ОАО «Газпромбанк» к Сердюку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принят и рассмотрен Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с соблюдением правил подсудности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюка Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: