Судья Блинов А.В Дело N 33-6653 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием адвоката Вдовина С.В., представляющего интересы Журилкиной В.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Важнеева В.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Журилкиной В.Ф. к Важневу В.Ф. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения адвоката Вдовина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Журилкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Важневу В.Ф. о разделе дома общей площадью **,** кв.м., расположенного по адресу: <…>, и земельный участка площадью ***** кв.м. В судебном заседании Вдовин С.В., представляя интересы Журилкиной В.Ф., иск поддержал и пояснил, что сторонам на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждому, принадлежит жилой дом общей площадью **,** кв.м., расположенный по адресу: <…>, и земельный участок площадью ***** кв.м., земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **:**:********:****, расположенный по адресу: <…>. У сторон возникают споры по поводу пользования домом и земельным участком, поэтому Журилкина В.Ф. вынуждена обратиться в суд с иском о разделе дома и земельного участка. В процессе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, предложившая вариант раздела дома и земельного участка. Представитель истца просил суд произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре и выделить истице в собственность правую часть дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «В-С» от 5 мая 2010 года, согласно приложению № 2 и приложению № 3. Важнев В.Ф. иск не признал, пояснил, что ведёт с Журилкиной В.Ф. переговоры по поводу выкупа её доли дома и земельного участка. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года постановлено: «Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью **,** кв.м., расположенного по адресу: <…>, и земельного участка площадью ***** кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **:**:********:****, расположенного по адресу: <…>. Журилкиной В.Ф. выделить в собственность часть № 2 жилого дома, расположенную по адресу: <…>, справа по фасаду, состоящую из помещения № 1 площадью *,* кв.м., помещения № 2 площадью *,* кв.м., помещения № 3 площадью **,* кв.м., помещения № 7 площадью *,* кв.м., помещения без номера площадью *,* кв.м., всего общей площадью **,* кв.м, согласно Приложения № 2 к заключению экспертизы, выполненной ООО «В-С» от 5 мая 2010 года. Важневу В.Ф. выделить в собственность часть № 1 жилого дома, расположенную по адресу: <…>, слева по фасаду, состоящую из помещения № 5 площадью *,* кв.м., помещения № 6 площадью **,* кв.м., помещения без номера площадью *,* кв.м., всего общей площадью **,* кв.м., согласно Приложения № 2 к заключению экспертизы, выполненной ООО «В-С» от 5 мая 2010 года. Журилкиной В.Ф. выделить в собственность земельный участок 2 площадью *** кв.м., справа по фасаду дома, обозначенную зелёным цветом, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…>, согласно Приложения № 3 к заключению экспертизы, выполненной ООО «В-С» от 5 мая 2010 года. Важневу В.Ф. выделить в собственность земельный участок 1 площадью *** кв.м., слева по фасаду дома, обозначенную голубым цветом, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…>, согласно Приложения № 3 к заключению экспертизы, выполненной ООО «В-С» от 5 мая 2010 года. Право общей долевой собственности Журилкиной В.Ф., Важнева В.Ф. на жилой дом общей площадью **,** кв.м., расположенный по адресу: <…>и земельный участок площадью ***** кв.м., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **:**:********:****, расположенный по адресу: <…>, прекратить. Обязанность по переустройству и переоборудованию жилого дома возложить на Важнева Василия Фёдоровича. С Важнева В.Ф. взыскать в пользу Журилкиной В.Ф. компенсацию за отклонение по стоимости долей домовладения в сумме ****** руб. ** коп. С Важнева В.Ф. взыскать госпошлину в доход государства в сумме ***** руб. ** коп. С Журилкиной В.Ф. взыскать госпошлину в доход государства в сумме ***** руб. ** коп». В кассационной жалобе Важнев В.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд передал все хозяйственные постройки в собственность Журилкиной без взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации и необоснованно взыскал с него *****,** рублей. Не согласен с возложенной на него обязанностью по переустройству и переоборудованию дома, т. к. большая часть домовладения со всеми надворными постройками, действующей системой водоснабжения и отопления переданы Журилкиной В.Ф. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу ст. 252 ГК РФ недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежит разделу между собственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Возможность раздела жилого дома и земельного участка установлена заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «В-С», вариант раздела дома указан в Приложении № 2, вариант раздела земельного участка указан в Приложении № 3 л.д.96-97). С учетом мнения истицы, суд выделил в собственность Журилкиной В.Ф. часть жилого дома справа по фасаду, состоящую из помещения № 1 площадью *,* кв.м., помещения № 2 площадью *,* кв.м., помещения № 3 площадью **,* кв.м., помещения № 7 площадью *,* кв.м., помещения без номера площадью *,* кв.м., всего общей площадью **,* кв.м., обозначенную как часть № 2 и часть земельного участка справа по фасаду дома, обозначенную зелёным цветом, площадью *** кв.м. л.д.96-97). Суд выделил в собственность Важнева В.Ф. часть жилого дома слева по фасаду, обозначенную как часть № 1, состоящую из помещения № 5 площадью *,* кв.м., помещения № 6 площадью **,* кв.м., помещения без номера площадью *,* кв.м., всего общей площадью **,* кв.м., и часть земельного участка слева по фасаду дома, обозначенную голубым цветом л.д.86-97). Согласно заключению эксперта отклонения от идеальных долей по площади жилого дома не имеется, имеются отклонения по стоимости домовладения, в связи с чем, собственник части № 1 дома должен выплатить собственнику части № 2 дома компенсацию в сумме ******* рублей л.д.-77). Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта следует, что на земельном участке, выделенном в собственность Журилкиной В.Ф., имеются строения в виде холодного пристроя, бани, двух сараев площадью **,* кв.м. и **,* кв.м. л.д. 88). В решении суда отсутствует указание о разделе строений между участниками долевой собственности. Как следует из протокола судебного заседания и из судебного решения, вопрос разделе хозяйственных построек о передаче этих строений в собственность участникам долевой собственности судом не рассматривался. Вместе с тем, из планов земельного участка (приложения 2,3 к заключению эксперта) следует, что все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, выделенном Журилкиной В.Ф. Вопрос о взыскании с Журилкиной В.Ф. денежной компенсации за строения, передача которых влечет изменение в стоимости долей домовладения, судом не разрешен. Вывод суда о необходимости взыскания с Важнева В.Ф. в пользу Журилкиной В.Ф. ****** руб. ** коп. за отклонение в стоимости долей не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами. В решении не приведены границы земельных участков, выделяемых в собственность сторон, их размеры и местоположение, в связи с чем, решение суда в части раздела земельного участка не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым. С учетом изложенных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относятся ли строения, находящиеся на земельном участке, к объектам общей долевой собственности сторон по делу; какие строения, помимо жилого дома, подлежат разделу в соответствии со ст. 252 ГК РФ между участниками общей долевой собственности на домовладение, после чего произвести их раздел с указанием, кому из собственников и какие строения передаются в собственность, разрешить вопрос о взыскании с лица, в собственность которого выделено недвижимое имущество, превышающее по стоимости долю в праве общей долевой собственности, соответствующей денежной компенсации. При разделе земельного участка в резолютивной части решения должны быть указаны площади выделяемых земельных участков и границы земельных участков (их протяженность, местоположение относительно соответствующих ориентиров). ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Журилкиной В.Ф. к Важневу В.Ф. о разделе домовладения и земельного участка отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия