Судья Казакова М.М. Дело № 33–8763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года по заявлению

Логиновой Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Логинова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е., указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2009г. в ее пользу с ООО «…» взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. 10.04.2009г. по ее заявлению судебным приставом Ольневой Е.Е. возбуждено исполнительное производство.

17.03.2010г. заявитель обратилась в Дзержинский МРО с заявлением о предоставлении ей письменной информации о ходе исполнительного производства. 16.04.2010г. Логинова Ю.Н. получила ответ за подписью начальника отдела Сифорова А.В. о том, что 17.03.2010 года в отдел поступила копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 года о признании должника банкротом и ведении процедуры конкурсного производства. 15.04.2010 года исполнительные документы с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.04.2010 года направлены конкурсному управляющему.

Взыскатель считает, что судебный пристав Ольнева Е.Е., исполняя решение суда о взыскании в пользу Логиновой Ю.Н. денежных средств с ООО «…» и получив 17.03.2010г. решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании должника банкротом, допустила незаконное бездействие, не направила в 3-х дневный срок исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «…», а взыскателю -копию постановления, нарушив требования ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически исполнительное производство было окончено только 20.05.2010 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Стрижовой М.В., и тогда же исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Логинова Ю.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е.

В суде первой инстанции Люгинова Ю.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ольнева Е.Е. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «…» в суд первой инстанции не явился, о времени рассмотрения заявления извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года жалоба Логиновой Ю.Н. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е., выразившиеся в не направлении в 3-х дневный срок с момента получения копии решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «…» банкротом исполнительного листа о взыскании в пользу Логиновой Ю.Н. с ООО «…» денежных средств и постановления об окончании исполнительного производства, а также копии указанного постановления Логиновой Ю.Н.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ольневой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В возражениях на кассационную жалобу Логинова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно 20.05.2010 года, в суд она обратилась 19.07.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ч.ч. 4,5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершение действия, установления факта его бездействия… Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).

Судом установлено, что решением суда от 11.03.2009г. с ООО «…» в пользу Логиновой Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп, выдан исполнительный лист.

10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Ольневой Е.Е. на основании исполнительного листа № ***от 11.03.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. 17.03.2010 года в Дзержинский межрайонный отдел службы судебных приставов поступила копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010г. о признании ООО «…» банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Колекин С.В.

17.03.2010 года Логинова Ю.Н. обратилась в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о получении информации по вышеуказанному исполнительному производству.

16.04.2010 года старший судебный пристав сообщил взыскателю о том, что 15.04.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

20.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Стрижовой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Колекину С.В., в этот же день постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель указывает в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления.

Довод кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не учел, что статья 256 ГПК РФ не предусматривает заявления лиц, участвующих при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц, о применении последствий несоблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются не в порядке искового производства, а по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суду при рассмотрении заявления следовало выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно 16.04.2010 года из ответа старшего судебного пристава-исполнителя, сообщившего, что 17 марта в Дзержинский МРО УФССП поступило решение Арбитражного суда о введении конкурсного производство в отношении ООО «…», а 15.04.2010 года все исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

20 мая 2010 года Логинова Ю.Н. получила постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку главы 23 и 25 ГПК РФ регулируют общий порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных отношений, довод Логиновой Л.Ю. о том, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя составляет три месяца подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Специальной нормой ( ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленными доказательствами установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Логинова Ю.Н. обратилась 19 июля 2010 года. т.е. за пределами десятидневного срока, поэтому в удовлетворении заявления Логиновой Ю.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Логиновой Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий- Судьи -