Судья Тарасова Г.В. Дело № 33-8419/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Ермилова Н.М., Лапшиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе Ермилова Н.М.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года

по делу по иску Ермилова Н.М. к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Истец Ермилов Н.М. обратился в суд с иском к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу Н. область В. район с.М. ул.О. д. № ***. Данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости. В 2007 году Лапшина Е.В. (сособственник дома № ***) при замене забора между смежными земельными участками установила новый забор на его земельном участке площадью *** кв.м., отступив от межевых точек 11 и 5 в свою пользу, уменьшив тем самым ширину прохода *** м на ул.О.. Шутемова З.Ф. ежегодно с 2006 года по 2009 год переставляла забор между смежными земельными участками домов *** и ***, каждый раз устанавливая забор на земельном участке площадью *** кв.м. дома № ***, где он и находится по настоящее время со смещением межевых точек 107-106-105 на его земельный участок площадью *** кв.м., уменьшив ширину прохода *** м с другой стороны. Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.03.2010 года по его заявленным точкам 11-5 и 107-106-105 на земельном участке площадью *** кв.м. был произведен контрольный обмер с составлением акта. В результате обмера выявлено сужение ширины прохода на ул.О. между земельными участками Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф., за счет переноса ими заборов на земельный участок площадью *** кв.м. Истец Ермилов Н.М. просит устранить препятствия пользования его земельным участком площадью *** кв.м. в пользу его прав.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Ермилова Н. к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермилова Н.М. в пользу Шутемовой З.Ф. расходы на оформление доверенности в размере *** руб.».

Ермилов Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Ермилов Н.М. имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу Н. область В. район с.М. ул.О. д. № ***.

Данный земельный участок зарегистрирован за истцом в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости, это подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, в соответствии с Договором дарения жилого дома с земельным участком от *** года, и кадастровым паспортом земельного участка от *** года № ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от *** года и Акту контрольного обмера сторон земельного участка от *** года, поскольку они противоречат друг другу, так как указанные в Акте обмеры по точкам 5111-107, 511-5, 511-106, 11-103 дописаны от руки, подписью специалистов не заверены, а результаты обмера, указанные в письме от *** года, не соответствуют результатам, указанным в Акте контрольного обмера от *** года.

Кроме того, суд указал, что других доказательств, препятствующих Ермилову Н.М. пользоваться своим земельным участком со стороны ответчиков Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф., не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, по ряду точек между письмом и актом имеется расхождение. Однако в части расстояния между точками 105 и 11 противоречия не имеется. Как в том, так и в другом документе данное расстояние составляет *** м., при том что ранее данное расстояние составляло *** м.

Более того, ответчиком Лапшиной Е.В. в качестве доказательства представлена исполнительная съемка, составленная ИП К., которая вопреки утверждению в отзыве об отсутствии нарушения границ земельного участка истца, подтверждает его доводы.

Как следует из данной исполнительной съемки расстояние между точками 50 и 48, которые соответствуют точкам 105 и 11 по землеустроительному делу истца, составляет *** м. взамен *** м.

Расстояние между точками 45 и 47 (107 и 106) составляет *** вместо *** м, т.е. площадь земельного участка истца по данным точкам увеличилась. Вместе с тем, расстояние между точками 60 и 47 (5 и 5111) увеличилось с *** до ***м. Данное увеличение возможно за счет перестройки строения, от угла которого производились замеры, либо за счет уменьшения прохода истца.

Также изменилось расстояние между точками 50 и 46 (105 и 106) с *** до***.

Как следует из протокола судебного заседания, в целях устранения противоречий в письме Росреесра истцом заявлялось ходатайство о повторном обмере границ земельного участка, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд ссылается на непредставление истцом других доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку между актом Росреестра и исполнительной съемкой ИП К. имеется расхождение по размеру прохода: *** м. и *** м. соответственно, из имеющихся в деле доказательств невозможно точно установить за счет действий которого из ответчиков данное, а также иные расстояния по границам прохода изменились, то у судебной коллегии отсутствует возможность вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи