Судья – Широкова Т.П. Дело № 33 – 8697/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. ( по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационным жалобам Управления ФССП по Нижегородской области, начальника Дзержинского МРО УФССП НО – старшего судебного пристава Сифорова А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года по заявлению ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а: ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рожновой М.В. В обоснование жалобы указывает, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительный документ №*** от 14.09.2007 г. о взыскании с Рыбина А.В. в пользу ЗАО «Доверие» денежной суммы. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, судебный пристав мер к его исполнению не принимает: не установлено материальное положение, источники дохода должника, не наложен арест на имущество, не приняты иные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава нарушает права ЗАО «Доверие» как взыскателя на своевременное получение взысканной с должника денежной суммы. ЗАО «Доверие» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рожновой М.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Рожнову М.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствия к осуществлению прав и свобод взыскателя. Кроме того, просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Рожновой М.В. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Представитель ЗАО «Доверие», судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, должник Рыбин А.В., представитель УФССП по Нижегородской области в суд не явились, извещены. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года ЗАО «Доверие» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (у кого на исполнении находится исполнительное производство) обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод. В кассационных жалобах Управление ФССП по Нижегородской области и начальник Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Сифоров А.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кассационные жалобы мотивированы тем, что представители УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель не извещены о времени, месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц. Кассационная жалоба Управления ФССП по Нижегородской области также мотивирована тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц солидарных должников Ульянову Н.А. и Хамидуллину Л.М.; необоснованно восстановил ЗАО «Доверие» срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершение действия, установления факта его бездействия… Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии). Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 города Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2009 года с Рыбина А.В., Ульяновой Н.А., Хамидуллиной Л.М. в пользу ЗАО «Доверие» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2007 года. 14.09.2007 года мировым судьей судебного участка № 12 города Дзержинска Нижегородской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № *** 03.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Рожновой М.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Рыбина А.В. Из материалов дела усматривается, что 11.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Рожновой М.В. в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы: в ОУФМС России по Нижегородской области, ИФНС России №2 по Нижегородской области, ГИБДД УВД г.Дзержинска, органы пенсионного фонда, УФРС по Нижегородской области, СБ РФ (ОАО), ОАО Комбанк «…», ОАО Коммерческий Банк «…», начальнику инспекции Гостехнадзора города Дзержинска Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», начальнику БТИ города Дзержинска Нижегородской области, начальнику ГУ ФРС по Нижегородской области в городе Дзержинске, организациям установлен трехдневный срок для предоставления информации со дня поступления запросов. Из поступившего из ЗАО «…» 09.07.2009 года ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, усматривается, что вклады должника в указанном банке отсутствуют. Из поступившего из ОАО Коммерческий Банк «…» 13.07.2009 года ответа следует, что в указанном банке отсутствуют вклады и расчетные карточки на имя должника. Выпиской от 30 июня 2009 года ГП НО «Нижтехинвентаризация» сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведений относительно объектов принадлежащих должнику на праве собственности. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области направила ответ от 19.08.2009 года об отсутствии зарегистрированных на имя должника самоходных машин и других видов техники. Представленными доказательствами установлено, что иные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют. Дальнейших мер по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не принято, как не принято мер к установлению места работы Рыбина А.В. 21.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Рожнова М.В. в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя вынесла постановление о приводе Рыбина А.В. 15.10.2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. По указанному в исполнительном документе адресу должник отсутствовал, дверь в квартиру никто не открыл. В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Рожнова М.В., возбудив исполнительное производство в отношении должника Рыбина А.В., всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения судебного постановления не предприняла. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя доказан. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом нарушены положения ст. 256 ГПК РФ, подлежат отклонению. Взысканная решением мирового судьи в пользу взыскателя с Рыбина А.В. сумма, до настоящего времени ЗАО «Доверие» не получена. Доказательства того, с какого времени взыскателю стало известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют указания на доказательства пропуска взыскателем срока для оспаривания бездействия пристава-исполнителя и в кассационной жалобе. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал уважительной причину пропуска взыскателем срока, установленного ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что представители УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель не извещались о времени, месте рассмотрения дела противоречат имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебному приставу-исполнителю и УФССП по Нижегородской области судебного извещения на 07.07.2010 года, поэтому неявка заинтересованных лиц не являлась препятствием к рассмотрению дела ( ст. 257 ГПК РФ). Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка кассационной жалобы о том, что о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц солидарных должников Ульянову Н.А. и Хамидуллину Л.М. При рассмотрении заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд обязан привлечь к участию в рассмотрении дела должника, взыскателя. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство за № *** было возбуждено в отношении должника Рыбина А.В. Бездействие судебного пристава исполнителя взыскатель оспаривает в рамках именно этого исполнительного производства. Рыбин А.В. к участию в деле привлечен. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал бездействие какого конкретного судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным, обязав устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, у кого на исполнении находится исполнительное производство, также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Из сообщения начальника Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительные производства в пользу ЗАО «Доверие» в количестве 55 штук 05.10.2010 года переданы судебному приставу-исполнителю Орлову А.В., судебный пристав-исполнитель Рожнова М.В. приказом начальника УФССП переведена на должность специалиста 2 разряда. При этом в материалы дела не представлен приказ о переводе судебного пристав-исполнителя Рожновой М.В., доказательства передачи исполнительного производства № *** судебному приставу-исполнителю Орлову А.В. либо иному судебному приставу-исполнителю также не были представлены. Поскольку должностные лица уклонились от предоставления доказательств, суд рассмотрел заявление по имеющимся доказательствам. В случае неясности порядка исполнения решения суда, должностные лица Дзержинского МРО УФССП по НО не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения (ст. 202 ГПК РФ). Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -