Судья Шутов В.А. Дело № 33-8301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Глинкиной Т.В., представителя ЗАО «Хохломская роспись» Мельниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года

по делу по иску Глинкиной Т.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о признании решения ГУ УПФ РФ по Семеновскому району об отказе в назначении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, и назначении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, а именно с 16 ноября 2009 года и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Глинкина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что в силу с п.п.2, п.1 и п.3 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец считает, что она имеет право на досрочную пенсию, поскольку характер ее работ в силу закона позволяет ей назначить трудовую пенсию досрочно, просила суд признать решение ГУ УПФ РФ по Семеновскому району об отказе в назначении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, а именно с 16 ноября 2009 года, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области исковые требования не признала, указала, что требования истца не основаны на законе. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Глинкиной Т.В. обоснован тем, что профессия отделочника олифой в художественном производстве не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Представитель третьего лица ЗАО «Хохломская роспись» в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требования истца о назначении трудовой пенсии досрочно законны, поскольку истец работала с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, что подтверждается результатами проведенной на предприятии аттестации рабочих мест и экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.06.2010 года постановлено признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области об отказе в назначении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Глинкиной Т.В. необоснованным и незаконным; признать за Глинкиной Т.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области назначить Глинкиной Т.В. досрочную трудовую пенсии по старости с момента обращения - с 16 ноября 2009 года; взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Глинкиной Т.В. судебные расходы – *** рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, и *** рублей за оплату экспертизы труда.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу с. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Из копии трудовой книжки Глинкиной Т.В. следует, что период ее работы в должности отделочницы олифой на ЗАО «Хохломская роспись» составляет более 10 лет (л.д. 9-10).

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда №20 рабочее место отделочника изделий из древесины олифой имеет 3 класс по степени вредности и опасности (л.д.12-20).

Как следует из письма Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области от 22.12.2009 года №05/2905 Глинкиной Т.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия профессии отделочника олифой в художественном производстве в Списках производств, профессий, должностей и показателей на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л.д. 8).

Судом установлено, и не оспаривается доводами кассационной жалобы, что в указанный период времени истец занималась обработкой изделий из дерева материалами, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 25.05.2010 года, согласно которому используемые на рабочем месте Глинкиной Т.В. материалы являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2 и 3 классам опасности. Эти материалы обладают такой же токсичностью, что при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках (л.д. 36-39).

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение доводов о незаконности решения суда ссылается на то обстоятельство, что производство художественных изделий, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включено в Списки № 1 и № 2. Данный довод был предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Списком № 2 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное производство» «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» в производстве фанеры, мебели и т.д. отнесены к профессиям, дающим право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически выполняемая истицей работа, а именно обработка деревянных художественных изделий из древесины и объем выполняемой работы, с учетом вредности профессиональных факторов, позволяет досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Так, судом было правомерно принято во внимание, что ЗАО «Хохломская роспись» является предприятием отрасли «Производство художественных изделий», в 1987 году оно было отнесено к подотрасли «Производство мебели».

Согласно заключения эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 25.05.2010 года сопоставление данных проведенного анализа технологического процесса отделки деревянных изделий на ЗАО «Хохломская роспись» и изучение материалов публикаций свидетельствует об аналогии выполняемых рабочих операций при обработке деревянных изделий на мебельных фабриках, и на предприятии ЗАО «Хохломская роспись». Несмотря на то, что ЗАО «Хохломская роспись» относится к производствам изделий народных художественных промыслов, однако технологический процесс изготовления хохломских изделий включает все стадии деревообработки. Предприятие также выпускает мебель, подготовка деталей которой под роспись ведется с использованием тех же приемов, что и на мебельных фабриках. Согласно заключения эксперта используемые на рабочем месте Глинкиной Т.В. материалы по обработке деревянных изделий – натуральной олифы (масло льняное вареное), лака ПФ-283 (пентафталевый) и уайт-спирита, являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2 и 3 классам опасности. Данные материалы, используемые в процессе олифления на рабочем месте Глинкиной Т.В. обладают такой же токсичностью, что и при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках. Ручные операции отделки изделий, создают большую возможность воздействия на работающих вредных соединений.

Выводы суда о том, что Глинкина Т.В. работала с материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, подтверждаются результатами проведенных на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда, экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии, согласно которому работа Глинкиной Т.В. по отделке изделий методом олифления является одним из способов грунтования. По сути своей работа и по используемым материалам вид деятельности Глинкиной Т.В. подходит под код профессии 16314 «Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса».

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследован факт работы истицы в производстве мебели в течение полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии является факт обработки ею изделий из древесины, независимо от их назначения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает, что данный вопрос был разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ. При этом необходимость назначения указанного экспертного исследования возникла в связи с возражениями представителей ответчика по заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи