Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-7996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием представителя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» Тимофеева А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Клементьева С.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года по делу

по иску Закрытого общества «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к Клементьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» обратилось в суд с иском к ООО «Русское агентство недвижимости «КАЛИНКА», Золотаревой Е.В., Клементьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и ООО «Русское агентство недвижимости «КАЛИНКА» заключен кредитный договор на *** долларов США на срок *** месяцев. В обеспечение исполнения данного договора между истцом и Золотаревой Е.В. заключены договор об ипотеке от *** и договор поручительства № *** от *** года, между истцом и Клементьевым С.А. заключен договор поручительства № *** от *** года.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, Золотаревой Е.В. было направлено уведомление о неисполнении обязательств заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Русское агентство недвижимости «КАЛИНКА», Золотаревой Е.В., Клементьева С.А. солидарно задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере *** долларов ** центов США, в том числе по основанному долгу – *** долларов США, по процентам – *** долларов ** центов США, а также расходы по госпошлине в сумме *** рубля ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Золотаревой Е.В. и заложенное по договору об ипотеке от *** года: нежилое помещение №*** общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже *** этажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: г.Н., ул. К., д. ***, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества *** долларов США, что эквивалентно *** рубля ** копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2010 года исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» Клементьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Клементьева С.А. задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США – основной долг, *** долларов США – проценты по договору, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.

Клементьев С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года исковые требования Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) удовлетворены. С Клементьева С.А. в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля ** копейки.

В кассационной жалобе Клементьева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии в частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Н., ул. И., д. ***, кв. *** (л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись Клементьеву С.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: г.Н., ул. И., д. ***, кв. *** (л.д. 91-93, 99). При этом указанные заказные письма были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения (л.д. 91, 92, 98).

Судебная коллегия считает, что Клементьев С.А., отказавшись от получения судебных извещений и не заявив об отложении судебного разбирательства с указанием причин для отложения, исходя из положений статьей 113, 117 и 167 ГПК РФ, в порядке статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовал их по своему усмотрению, отказавшись от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о повторном залоге имущества по иному кредитному договору, являвшегося также предметом залога по договору, обеспечивавшему исполнение кредитного договора от *** года № ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства условия об освобождении поручителя от ответственности в случае повторного залога имущества не содержит. Освобождение поручителя от ответственности в силу ст.367 ГК РФ возможно только в случае изменения обеспеченного обязательства, т.е. изменения кредитного договора, а не иных, помимо поручительства, обеспечивающих его обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи