Судья Заварихина А.А. Дело № 33-8284 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н. при секретаре Шелеховой Л.В. с участием Муравцева А.А., представителя Муравцева А.А. – Белычевой Е.С., представителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Конова А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Муравцева А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года по делу по иску Муравцева А.А. к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Муравцев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от *** года №*** был назначен на должность ***, приказом от *** года №*** истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (по собственной инициативе), при этом в заявлении от *** года истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с *** года с последующим увольнением, однако приказ об увольнении считает незаконным, поскольку *** года истец подал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении недействительным, которое не было удовлетворено в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ. В ответе руководителя Управления от *** года на заявление Муравцева А.А. указано, что его просьба об отзыве заявления об увольнении не может быть удовлетворена, поскольку Муравцев А.А. имел право отозвать свое заявление до начала отпуска, а не после. Истец считает такой отказ незаконным, ввиду того, что у него не было возможности отозвать заявление до начала отпуска по причине нахождения на больничном с *** по *** *** года, а *** и *** *** года были нерабочими днями. Ежегодный отпуск истцу был предоставлен с *** года по *** года. Истец просил суд восстановить его на работе в должности *** Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с *** года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе. Впоследствии истец изменял исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от *** года №*** об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день принятия решения по делу в размере *** рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Муравцеву А.А. отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного по тем основанием, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу с. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска…При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Из материалов дела следует, что приказом от *** года №*** Муравцев А.А. был принят на работу в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с *** года на государственную гражданскую должность ***, *** года с Муравцевым А.А. был заключен служебный контракт на неопределенный срок. (л.д. 37-39) *** года Муравцев А.А. написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с *** года с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 21). *** года приказом № *** Муравцеву А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** года по *** года, приказом от *** года № *** Муравцев А.А. был освобожден от занимаемой должности с *** года, с указанными приказами Муравцев А.А. был ознакомлен *** года. (л.д. 23-24) В заявлении от *** года Муравцев А.А. просил считать его заявление об увольнении недействительным. Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается доводами жалобы, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано в предпоследний день отпуска, предоставленного Муравцеву А.А. в связи с увольнением, в то время как законом предусмотрена возможность для отзыва заявления об увольнении до начала отпуска работника, решившего расторгнуть трудовой договор (контракт). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Муравцев А.А. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении с пропуском предусмотренного законом срока, и оснований признать увольнение Муравцева А.А. незаконным не имеется. Довод заявителя о том, что он не мог своевременно обратиться с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку он в период с *** года по *** года, с *** года по *** года находился на больничном, был надлежащим образом исследован и оценен судом. Суд правомерно дал суждение о том, что у истца имелась возможность своевременно обратиться с заявлением в порядке ст. 127 ТК РФ, однако истец такой возможностью не воспользовался. Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований признать порядок увольнения Муравцева А.А. не соответствующим закону содержатся в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение имело вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда 1 инстанции, однако подтверждения довод о вынужденности увольнения не нашел. Со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих принуждение к увольнению. Нахождение истца на больничном в течение полугода до увольнения, при том, что доказательств связи между заболеванием и напряженными отношениями в коллективе, не имеется, не является доказательством вынужденности увольнения. Доказательств того, что со стороны руководства истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, под угрозой тех или иных неблагоприятных последствий, не представлено. Свидетель К.С.В. пояснил, что по поводу отношений истца и С.С.Н. ничего не знает. Ему только известно, что С. сказал, чтобы истец переехал в общий кабинет. Однако данное обстоятельство суд 1 инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства принуждения к увольнению. Заявление непосредственного начальника истца С.С.Н. об увольнении было подано 25 февраля 2010 года, т.е. после написания истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи