Судья – Ратникова Г.В. Дело №33-8067/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Тищенко В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года

по делу по иску Матюковой Маргариты Валерьевны к Кочеряеву Михаилу Борисовичу, Тищенко Виталию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа;

по встречному иску Кочеряева Михаила Борисовича к Матюковой Маргарите Валерьевне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Матюкова М.В. обратилась в суд с иском к Кочеряеву М.Б., Тищенко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что Кочеряев М.Б. взял у нее в долг денежные средства в размере 5288 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 31.12.2008 года ежемесячными платежами до 5-го числа следующего месяца по 528 000 руб., что подтверждается распиской от 20.03.2008 года. Однако сумма долга возвращена не была.

Тищенко В.В. письменно 20.03.2008 года выступил поручителем обязательства Кочеряева М.Б. по возврату суммы долга, в полном объеме, включая проценты за просрочку платежа. В январе 2009 года Тищенко В.В. передал истцу в счет погашения долга 856 000 руб..

В случае несвоевременного возврата суммы долга ответчики обязались выплачивать проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец просила суд взыскать с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. сумму долга в размере 4432 000 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из размера неустойки в размере 0,5 %, - за период с 05.04.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть за 270 дней, исходя из суммы долга на указанный период – 5288 000 руб., что равно 7138 800 руб.; за период с 01.01.2009 г. по 19.10.2009 г., то есть за 290 дней, исходя из суммы долга на указанный период – 4423 000 руб., что равно 6426 400 рублей, а всего неустойку в размере 13565 200 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; а также взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просила суд взыскать ее за период с 05.04.2008 г. по 25.05.2010 г. в общей сумме 18529 040 руб., также изменила предмет заявленных требований и просила суд взыскать с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 05.04.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере 823792,00 руб., а также проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере 841 418, 67 руб..

Кочеряев М.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Матюковой М.В., в котором указал, что считает договор займа от 20.03.2008 г., оформленный распиской, незаключенным, так как денежные средства в размере 5288 000 руб., Матюкова М.В. ему не передавала.

Кочеряев М.Б. указал, что Матюкова М.В. являлась участником ООО «ПКФ «Арви», с долей в уставном капитале общества 33%. 20.03.2008 г. Матюкова М.В. вышла из состава участников ООО «ПКФ «Арви» на основании личного заявления. Матюкова М.В. и ее бывший муж Матюков Е.В. посчитали, что ООО «ПКФ «Арви» должно выплатить Матюковой М.В. за выход из общества сумму в размере 5288 000 руб., так как она якобы вносила эти деньги в ООО «ПКФ «Арви» для погашения долгов общества перед контрагентами. При выходе из общества у Матюковой М.В. возникло право требования к юридическому лицу – ООО «ПКФ «Арви», по выплате фактической стоимости доли, размер которой определяется в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кочеряев М.Б. является директором ООО «ПКФ «Арви». Не имея юридического образования, написал Матюковой М.В. расписку 20.03.2008 г., подразумевая, что это выплата доли за выход из общества. Подтверждением его юридической неграмотности является текст расписки, в котором описаны взаимоотношения Матюковой М.В. и ООО «ПКФ «Арви» по поводу приобретения товара, а также фигурирует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «ПКФ «Арви».

Матюкова М.В. уже обращалась в Дзержинский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Арви» по договору купли-продажи товара, упомянутому в расписке от 20.03.2008 г. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2656 Матюкова М.В. пояснила, что ООО «ПКФ «АРВИ» должно ей 5288 000 руб. за выход из общества, так как будучи участником ООО «ПКФ «Арви», Матюкова М.В. оплатила долги общества на эту сумму, подтверждением такого долга, по ее мнению, является расписка, написанная Кочеряевым М.Б., как физическим лицом. Суд затребовал с Матюковой М.В. документальное подтверждение внесения денежных средств в размере 5288 000 руб. на погашение долгов общества. Матюкова М.В. представила в суд копии неких таблиц, из которых видно, что у ООО «ПКФ «Арви» имеется имущество, имеются кредиторы, в списке которых Матюкова М.В. отсутствует, данные таблицы не подписаны, не имеется возможности установить их возникновение.

Дзержинским городским судом в решении от 24.07.2009 г. установлено, что Матюкова М.В. денежные средства в размере 5288 000 руб. Кочеряеву М.Б. не передавала, так как эту сумму считает долгом ООО «ПКФ «Арви» перед ней за выход из общества.

Об этом же, а именно о выплате доли в уставном капитале при выходе из общества, Матюкова М.В. дает объяснения 01.12.2008 г. в ОБЭП УВД по г.Дзержинску. Данный факт установлен в ходе проверки ОБЭП УВД по г.Дзержинску по заявлению Матюковой М.В. и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 г.

Кочеряев М.Б. полагал, что приведенные выше документы свидетельствуют о том, договор займа на сумму 5288 000 руб. между Кочеряевым М.Б. и Матюковой М.В. не заключен.

Просил суд признать договор займа между Кочеряевым М.Б. и Матюковой М.В. на сумму 5288 000 руб., оформленный распиской от 20.03.2008 г., незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года исковые требования Матюковой М.В. удовлетворены частично.

С Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. солидарно взысканы в пользу Матюковой М.В. сумма долга в размере 1 592 000 руб. и неустойка в размере 400 000 руб..

С Кочеряева М.Б. в пользу Матюковой М.В. взысканы сумма долга в размере 2 840 000 руб., неустойка в размере 600000 руб. и проценты на сумму долга за период с 21.03.2008 года по 25.05.2010 года в размере 841 418, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Матюковой М.В. отказано.

Кочеряеву М.Б. в удовлетворении иска к Матюковой М.В. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности - отказано.

В пользу Матюковой М.В. взысканы судебные расходы солидарно с Кочеряева М.Б., Тищенко В.В. в размере 10 784, 12 руб., с Кочеряева М.Б. – в размере 19 215, 88 руб..

В кассационной жалобе Тищенко В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что договор поручительства является незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о том, по какому договору займа дано поручительство, а также не указан размер ссуды, подлежащей передаче заемщику. Также кассатором указывается на необоснованность расчетов суда в отношении суммы задолженности Тищенко В.В. по договору займа.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Матюковой М.В..

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поручительства Тищенко В.В. являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 20.03.2008 года, Кочеряев М.Б. взял в долг у Матюковой М.В. денежные средства в размере 5288 000 руб. на срок до 31.12.2008 года., которые обязался вернуть путем осуществления ежемесячных платежей до 5-го числа следующего месяца по 528 000 руб..

Тищенко В.В. выступил гарантом обязательства Кочеряева М.Б. по возврату суммы долга, указав на обороте расписки Кочеряева М.В., что в случае неоплаты последним ежемесячного платежа в срок до 5-го числа следующего месяца, он обязуется оплатить сумму задолженности до 20-го числа следующего месяца, включая 0,5 процентов за просрочку платежа Кочеряевым М.Б. до полного погашения суммы долга.

При разрешении спора судом были приняты во внимание также и обстоятельства, предшествующие заключению договора, и последующее поведение сторон.

Так судом достоверно установлено и не оспаривается Тищенко В.В. в кассационной жалобе, что 16.01.2009 года Тищенко В.В. передал истцу в счет погашения долга 856 000 руб., что свидетельствует о признании Тищенко В.В. долга перед Матюковой М.В..

Кроме того, в своем объяснении от 22.12.2008 г. Тищенко В.В. указал, что Кочеряев М.Б. попросил его выступить гарантом в возврате денег Матюковой М.В., он был уверен, что Кочеряев М.Б. погасит данный долг, о чем им была внесена соответствующая запись в расписку.

Факт собственноручного и добровольного написания условий о поручительстве по долговому обязательству Кочеряева М.Б. на обратной стороне расписки Тищенко В.В. не опровергался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении всех существенных условий договора поручительства, о действительном волеизъявлении и намерениях сторон и об отсутствии правовых оснований для признания данного договора незаключенным.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы относительно произведенных судом расчетов суммы задолженности Тищенко В.В., подлежащей взысканию в пользу истицы солидарно с Кочеряевым М.Б..

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным, предъявление иска за пределами срока действия договора поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Как видно из расписки о займе денежных средств, написанной Кочеряевым М.Б. 20.03.2008 г., он обязался погашать задолженность ежемесячными платежами до 5-го числа следующего месяца по 528 000 руб. в течение 10 месяцев. Всю сумму займа он обязался вернуть в срок до 31.12.2008 г. Из этого следует, что заемщик должен был возвращать займодавцу долг частями до 05.04.2008 г., до 05.05.2008 г., до 05.06.2008 г., до 05.07.2008 г., до 05.08.2008 г., до 05.09.2008 г., до 05.10.2008 г., до 05.11.2008 г., до 05.12.2008 г. - по 528 000 руб. и до 31.12.2008 г., - 536 000 руб..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок, в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителю, необходимо исчислять отдельно в отношении каждого ежемесячно платежа.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к поручителю, суд пришел к правильному выводу, что ответственность Тищенко В.В., как поручителя Кочеряева М.Б. по договору займа от 20.03.2008 года, ограничивается ежемесячными платежами со сроком возврата до 05.11.2008 г., до 05.12.2008 г. и до 31.12.2008 г., то есть суммой в 1592 000 руб..

Однако определяя, что в пользу Матюковой М.В. с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1592 000 руб., суд первой инстанции не учел, что часть долга в сумме 856000 рублей была оплачена истице именно Тищенко В.В., в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из размера солидарного долга заемщика и поручителя.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса установлены судом первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, а также в части размера неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Тищенко В.В. и Кочеряева М.Б., учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства в сумме 736000 руб., снизив её до 200000 руб., а также изменить решение суда в части судебных расходов.

Расчет задолженности составит:

·              Солидарная задолженность Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В.:

- основной долг: 1592000 руб. – 856000 руб. = 736000 руб.;

- неустойка: 200000 руб..

·              Долг Кочеряева М.Б.:

- основной долг: 2840000 руб. + 856000 руб. = 3696000 руб.;

- неустойка: 600000 руб.;

- проценты: 841418, 67 руб..

·              Судебные расходы:

- солидарно с Тищенко В.В. и Кочеряева М.Б.: 4980 руб.;

- с Кочеряева М.Б.: 25020 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года.

Взыскать солидарно с Кочеряева Михаила Борисовича и Тищенко Виталия Валерьевича в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны сумму долга в размере 736 000 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Кочеряева Михаила Борисовича в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны сумму долга в размере 3696000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей и проценты на сумму долга за период с 21.03.2008 года по 25.05.2010 года в размере 841 418, 67 рублей.

Взыскать в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны судебные расходы солидарно с Кочеряева Михаила Борисовича, Тищенко Виталия Валерьевича в размере 4 980 рублей, с Кочеряева Михаила Борисовича – в размере 25 020 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: