Судья – Ратникова Г.В. Дело №33-8066/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителей Горюновой Н.Е., Демина Е.А., Зиновьева А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Солдаткина И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года

по делу по иску Мироновой Наталии Сергеевны к Солдаткину Илье Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании долга, указав, что 29.07.2007 года ответчик взял у неё в долг 700 000 руб., обязавшись вернуть сумму займа в срок до 01.04.2008 года, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истица просила суд взыскать с Солдаткина И.В. в свою пользу сумму долга – 700 000 руб., проценты на сумму займа за период с 29.07.2007 года по 07.06.2010 года в размере 155 169, 86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 года по 07.06.2010 года в размере 118 309, 58 руб. а также судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года иск Мироновой Н.С. удовлетворен.

С Солдаткина И.В. в пользу Мироновой Н.С. взысканы сумма долга по договору займа – 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 157 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 119952 78 руб., возврат госпошлины – 100 руб., а всего 977 377, 78 руб.

С Солдаткина И.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 872, 78 руб..

В кассационной жалобе Солдаткиным И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мироновой Н.С..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств оплаты заявленного Мироновой Н.С. долга.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по письменной расписке от 23.07.2007 года ответчик Солдаткин И.В. взял у Мироновой Н.С. деньги в сумме 700 000 руб.. Указанную в расписке сумму Солдаткин И.В. обязался вернуть в срок до 01.04.2008 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи денежных средств именно в сумме 700000 руб. ответчик в суде не отрицал, не оспаривает это и в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целевое назначение денежных средств не влияет на данную судом квалификацию спорных правоотношений, вытекающих из договора займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств выплаты Мироновой Н.С. денежных средств в счет погашения долга Солдаткиным И.В. суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании долга в полном объеме.

Все расчеты взысканных судом сумм проверены судебной коллегией и являются верными.

Как указывает в жалобе Солдаткин И.В., им производились выплаты долга на общую сумму 61200 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается приложенными к кассационной жалобе квитанциями о блиц-переводе на имя Мироновой Н.С. и выпиской с лицевого счета Солдаткиной А.Е..

Однако данные доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представленных ответчиком квитанциях на блиц-перевод от 16.07.2009 года и 19.08.2009 года отсутствуют указания целевой направленности платежей на имя Мироновой Н.С.. В данных квитанциях отсутствуют какие-либо указания, что сумма 10000 руб. была оплачена Солдаткиным И.В. именно в счет погашения долга по расписке от 23.07.2007 года. Кроме того, условиями договора займа было предусмотрено, что свой долг Солдаткин И.В. обязался вернуть путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мироновой Н.С. в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское ОСБ №8639, а не путем блиц-перевода.

В выписке с лицевого счета Солдаткиной А.Е. вовсе отсутствуют сведения о том, что платеж по «оплате за услуги в счет взаимозачетов Солдаткину И.В.» от 24.10.2008 года имеет какое-либо отношение к Мироновой Н.С..

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: