Судья Шутов В.А. Дело № 33-8300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Москалевой В.А., представителя ЗАО «Хохломская роспись» Мельниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области

на решение Семновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года

по делу по иску Москалевой В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязании ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента прекращения выплаты - с 01 января 2008 года, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Москалева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что в силу с п.п.2, п.1 и п.3 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно пенсионного удостоверения ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 03.10.2003 года в сумме *** руб.** коп., однако с *** года выплата пенсии ей была прекращена на основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости. Истец считает, что она имеет право на досрочную пенсию, просила суд произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента прекращения выплаты с *** и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области по доверенности Муравьева Е.В. исковые требования не признала, указала, что требования истца не основаны на законе. Выплата досрочной трудовой пенсии Москалевой В.А. была прекращена в связи с выявлением факта предоставления недостоверных документов, а именно справки, уточняющий особый характер, которая была выдана работодателем Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного общества «Хохломская роспись».

Представитель третьего лица ЗАО «Хохломская роспись» Мельникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что справка, уточняющая особый характер работы истца является обоснованной, поскольку Москалева В.А. работала с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, что подтверждается результатами проведенной на предприятии аттестации рабочих мест и экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.06.2010 года постановлено признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Москалевой В.А. необоснованным и незаконным; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области возобновить Москалевой В.А. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента прекращения выплаты - с ***; взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Москалевой В.А. судебные расходы – *** рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и *** рублей за оплату экспертизы труда.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу с. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Из копии трудовой книжки Москалевой В.А. следует, что *** года Москалева В.А. была принята на работу в художественный цех Семеновского производственного художественного объединения «Хохломская роспись» ***; *** года переведена на должность ***; *** года – на должность ***, *** года Москалевой В.А. присвоен 3 производственный разряд ***; с *** года до *** года Москалева В.А. занимала должность *** 4-го разряда. Таким образом, Москалева В.А. более 10 лет работала в художественном цехе в должности ***.

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда №*** рабочее место *** имеет 3 класс по степени вредности и опасности. (л.д.14-22)

С 03.10.2003 года истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Как следует из выписки из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации Пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области от *** года №*** выплата пенсии истцу прекращена с *** года на основании контрольной проверки правоустанавливающих документов, выданных организацией ЗАО «Хохломская роспись», поскольку, как указано в выписке из протокола заседания Комиссии, данная организация необоснованно причислила свою деятельность к мебельному производству, отдельные профессии которого имеют право на досрочное пенсионное обеспечение (л. д. 9).

Судом установлено, и не оспаривается доводами кассационной жалобы, что в указанный период времени истец занималась обработкой изделий из дерева материалами, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от *** года, согласно которому используемые на рабочем месте Москалевой В.А. материалы являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся к 3 и 4 классам опасности. Эти материалы обладают такой же токсичностью, что при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках (л.д. 36-39).

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение доводов о незаконности решения суда ссылается на то обстоятельство, что производство художественных изделий, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включено в Списки № 1 и № 2. Данный довод был предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, мотивированные вывод суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Списком № 2 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное производство» «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» в производстве фанеры, мебели и т.д. отнесены к профессиям, дающим право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически выполняемая истицей работа, а именно обработка деревянных художественных изделий из древесины и объем выполняемой работы, с учетом вредности профессиональных факторов, позволяет досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Так, судом было правомерно принято во внимание, что ЗАО «Хохломская роспись» является предприятием отрасли «Производство художественных изделий», в 1987 году оно было отнесено к подотрасли «Производство мебели».

Согласно заключения эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от *** года сопоставление данных проведенного анализа технологического процесса отделки деревянных изделий на ЗАО «Хохломская роспись» и изучение материалов публикаций свидетельствует об аналогии выполняемых рабочих операций при обработке деревянных изделий на мебельных фабриках, и на предприятии ЗАО «Хохломская роспись». Несмотря на то, что ЗАО «Хохломская роспись» относится к производствам изделий народных художественных промыслов, однако технологический процесс изготовления хохломских изделий включает все стадии деревообработки. Предприятие также выпускает мебель, подготовка деталей которой под роспись ведется с использованием тех же приемов, что и на мебельных фабриках. Согласно заключения эксперта используемые материалы по обработке деревянных изделий на рабочем месте истца являются источниками выделения в воздух целого ряда вредных веществ, относящихся к 3 классу опасности, в том числе, толуол, ксилол, стирол и др. Данные материалы, используемые в процессе *** на рабочем месте Москалевой В.А. обладают такой же токсичностью, что и при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках. Ручные операции отделки изделий, создают большую возможность воздействия на работающих вредных соединений.

Выводы суда о том, что Москалева В.А. работала с материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, подтверждаются результатами проведенных на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда, экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии, согласно которому работа Москалевой В.А. по отделке изделий *** является одним из способов грунтования. По сути работы и по используемым материалам вид деятельности Москалевой В.А. подходит под код работ «Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса».

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследован факт работы истицы в производстве мебели в течение полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии является факт обработки ею изделий из древесины, независимо от их назначения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает, что данный вопрос был разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ. При этом необходимость назначения указанного экспертного исследования возникла в связи с возражениями представителей ответчика по заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи