Судья Рябова Т.Н. Дело №33-8172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Крутовой Н.В., Крутова Г.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Уразбековой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года

по делу по иску Крутовой Натальи Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении семейного капитала на исполнение обязательств по кредитному договору на улучшение жилищных условий

УСТАНОВИЛА:

Крутова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении семейного капитала на исполнение обязательств по кредитному договору на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что 23 ноября 2002 года они с Крутовым ГВ заключили брак. 07.06.2003 года у них родился первый ребенок - дочь Анастасия. 24.11.2006 года они с мужем заключили кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому им предоставили кредит по программе «молодая семья» на приобретение квартиры в сумме 750000 рублей сроком до 2026 г. под 15% годовых. 16.11.2006 года они приобрели однокомнатную квартиру по ул. ***д.21 кв.6 г.Н.Новгорода. Квартира была куплена в деревянном доме, сырая, без удобств. В целях улучшения жилищных условий они обменяли с доплатой однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород ул. ***д.11 кв. 18. Данную квартиру они приобрели с мужем в собственность по ? доли каждый. 10.01.2010 года у них родился второй ребенок – дочь Алиса. 11.03.2010 года ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 343378,80 руб. 21.04.2010 года она подала заявление о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала на погашение долга по кредитному договору, по которому они приобрели квартиру. Однако Управлением пенсионного фонда РФ по Сосновскому району в удовлетворении о распоряжении материнского капитала ей было отказано. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, просила признать решение ГУ Учреждение пенсионного фонда РФ по Сосновскому району незаконным, и обязать ответчика направить средства материнского/семейного/ капитала на исполнение кредитного договора.

В судебном заседании истец Крутова Н.В. свои исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ГУ Управлении пенсионного фонда РФ по Сосновскому району с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что по кредитному договору Крутовы приобрели однокомнатную квартиру по адресу г. Н.Новгород ул. ***д.21 кв.6.

01.11.2008 года истица по договору продажи продала данную квартиру и приобрела с мужем по ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород ул. *** д.11 кв.18. Они не могут принять обязательства супругов Крутовых об оформлении приобретенной квартиры частично в собственность детям. Считают, что после отчуждения жилого помещения, приобретенного на заемные средства, Крутова Н.В. утратила право на распоряжение средствами материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 24.11.2006 года.

3-е лицо Крутов Г.В. с исковыми требованиями Крутовой Н.В. согласен.

3-е лицо – представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Сосновского района с иском согласен, считает, что истица действовала с целью улучшения жилищных условий семьи и в интересах детей.

3-е лицо- представитель АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года исковые требования Крутовой Н.В. удовлетворены.

Отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району от 21.05.2010 года в удовлетворении заявления Крутовой Н.В. о направлении средств материнского/семейного/ капитала на улучшение жилищных условий на оплату основного долга и процентов по кредитному договору признан незаконным.

На Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району возложена обязанность направить средства материнского / семейного /капитала на оплату основного долга и процентов по кредитному договору № 100411 от 24.11.2006 года.

С ГУ Учреждения пенсионного фонда РФ по Сосновскому району в пользу Крутовой Н.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.11.2002 года истица заключила брак с Крутовым Г.В., от брака у них имеются дети: дочь Анастасия, 07.06.2003 года рождения, и дочь Алиса, 10.01.2010 года рождения.

11.03.2010 года Крутовой Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский / семейный/ капитал серии МК № *** на сумму 343378,80 рублей /л.д.18/.

Согласно кредитному договору № 100411 от 24.11.2006 года между Крутовой Н.В. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор, по условиям которого выдан кредит сроком до 2026 года под 15% годовых в сумме 750000 рублей на приобретение по программе «Молодая семья» квартиры, находящийся по адресу г. Н.Новгород Ленинский р-н ул. ***д.21 кв.6.

На данные денежные средства Крутова Н.В. приобрела квартиру, указанную в кредитном договоре по адресу г. Н.Новгород ул. ***д. 21 кв.6 в деревянном двухэтажном жилом доме.

01.11.2008года Крутова Н.В. с целью улучшения жилищных условий продала однокомнатную квартиру по договору купли – продажи Ларкину Д.А. и в тот же день по договору купли продажи Крутова Н.В. и Крутов Г.В. приобрели по ? доли у Васькиной Н.Ю. и Ларкина Д.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород ул. ***д.11 кв.18.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее занимаемая однокомнатная квартира по общей и жилой площади была меньших размеров и имела худшие потребительские качества, чем квартира, приобретенная в 2006 году в каменном пятиэтажном доме, в связи с чем, условия проживания Крутовых были существенно улучшены.

21.04.2010 года Крутова Н.В. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитал на улучшение жилищных условий путем оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 100411 от 24.11.2006 года.

21.05.2010 года Крутовой Н.В. ответчиком было отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Пункт 3 ч.2 ст.8 ФЗ №256-ФЗ установил основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом. К их числу относится указание в заявлении о распоряжении направления (использования) средств материнского капитала на цели, не связанные с улучшением жилищных условий, получением образования ребенком, формированием накопительной части трудовой пенсии женщины-матери (усыновительницы).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами или частью средств материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Нормативные правовые акты, регулирующие направление средств или части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не содержат критерии, согласно которым территориальный орган Пенсионного фонда РФ может сделать вывод об улучшении или отсутствии улучшения жилищных условий.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства или часть средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о распоряжении, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

При предоставлении заявителем документов, предусмотренных Правилами, у территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами или частью средств материнского (семейного) капитала.

В силу п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, за счет средств материнского капитала могут погашаться кредиты (займы), в т.ч. ипотечные, взятые получателем материнского капитала или его супругом до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала для погашения ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья. Деньги разрешено тратить как на покрытие основного долга по таким заемным обязательствам, так и на уплату процентов (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

Признавая отказ ГУ УПФ РФ по Сосновскиму району от 21.05.2010 года в удовлетворении заявления Крутовой Н.В. незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, указала цель и основания, предусмотренные законом, на улучшение жилищных условий для оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 100411 от 24.11.2006 года, что прямо предусмотрено

Денежные средства, представленные по кредитному договору, были целенаправленно потрачены Крутовыми на приобретение однокомнатной квартиры. Продавая однокомнатную квартиру и одновременно приобретая на вырученные денежные средства двухкомнатную квартиру, Крутовы улучшили свои жилищные условия.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи