Судья – Максименко Т.В. Дело №33-8188/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Афонина В.В., адвоката Черняева В.Ф., Ширенина П.П., Ширениной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Ширенина П.П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года

по делу по иску Афонина Виталия Викторовича к Ширенину Павлу Павловичу о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Афонин В.В. обратился в суд с иском к Ширенину П.П. о взыскании оплаты по договору подряда, указав, что в июне 2008 года сторонами в устной форме был заключен договор подряда на строительство в д.*** летнего домика, беседки и туалета. Истец должен был возвести строения на собственные средства и своими силами, а ответчик должен был оплатить строительные материалы и работы. Для строительства Афонин В.В. привлекал других граждан. За строительный материал истец уплатил 27322, 69 руб., за пиломатериал – 103522, 50 руб., за услуги сварочного аппарата – 10 000 руб., услуги автотранспорта – 20 500 руб.. Стоимость выполненных работ составила 150 000 руб., включая возведение туалета, беседки, пробивку швов дома, сварку ворот, залитие столбов, сборку и монтаж сруба, заливку фундамента, цокольные и кровельные работы.

После окончания работ ответчик без объяснения причин отказался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ширенина П.П. в счет оплаты по договору подряда 311 345 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713, 50 руб..

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года исковые требования Афонина В.В. удовлетворены частично.

С Ширенина П.П. в пользу Афонина В.В. в счет оплаты по договору подряда взыскано 182000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., а всего 185420 руб..

В остальной части исковые требования Афонина В.В. оставлены без удовлетворения.

С Ширенина П.П. в пользу ГУ Мордовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России за производство судебной строительно-бухгалтерской экспертизы взыскано 15 180 руб..

В кассационной жалобе Ширениным П.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Афонина В.В..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 161, 162, 424, 709, 740 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты ответчиком строительства объектов суду представлено не было.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в июне 2008 года между истцом Афониным В.В. и ответчиком Ширениным П.П. была достигнута устная договоренность о строительстве летнего домика, беседки и туалета на земельном участке Ширенина П.П. в д.*** из материала и силами подрядчика Афонина В.В.

С согласия заказчика Ширенина П.П. подрядчик Афонин В.В. произвел следующие работы по строительству летнего дома: рытье котлована, заливка фундамента, возведение цоколя, возведение стропильной системы, обрешетка стропильной системы, сруб подведен под крышу с шифером. По строительству беседки выполнены работы по возведению стойки, крыши, пол накрыт досками, установлены лавочка, подлокотники. При строительстве туалета выполнены работы по возведению стоек, обрешетке тесом, настилке пола досками, возведению крыши, установке окна и двери.

Факт выполнения указанных работ Ширенин П.П. в суде не отрицал, и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются в переоценке.

Так установив, что рыночная стоимость строительных материалов, фактически затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета, расположенных по адресу *** составила 49478, 90 руб., а стоимость сруба для летнего дома между сторонами была согласована и составила 56000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость строительных материалов, фактически затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета, с учетом цены сруба для летнего дома, составляет 105478, 90 руб.. Учитывая достоверно установленные судом обстоятельства того, что между сторонами была согласована стоимость материалов и работ по строительству объектов в размере 182000 руб., судом обоснованно удовлетворены требования Афонина В.В. о взыскании оплаты по договору подряда в размере оговоренной сторонами суммы.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2010 года, Ширенин П.П. был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу, от Ширенина П.П. в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в мероприятиях по тушению и локализации очагов пожаров на территории ЗАТО г.Саров и Мордовского государственного заповедника.

Судом неявка Ширенина П.П. была признана неуважительной, в результате чего дел было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив все материалы дела, учитывая срок рассмотрения гражданских дел, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что выполнение трудовых обязанностей не является уважительной причиной, позволяющей лицу не участвовать в судебном заседании, поскольку вызов в суд является основанием для освобождения от работы на необходимое для проведения судебного заседания время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, в части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения не указано такое процессуальное нарушение, как необоснованность вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица.

Следовательно, в силу части первой названной статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Однако обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Ширенина П.П. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Аналогичные правовые положения применимы и в отношении третьего лица Ширениной Т.В., неявившейся в судебное заседание ввиду высокой температуры в зале суда и, кроме того, просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.195, том 1).

Кроме того, учитывая, что Ширениной Т.В. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года не обжалуется, Ширенин П.П. в силу закона лишен права ссылаться на нарушение судом прав и законных интересов иных участников процесса.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указание в жалобе на незаконность и неточность проведенной экспертом Мордовской ЛСЭ Минюста России Кондакова Е.А. от 15.07.2010 года строительно-бухгалтерской экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Доводы, изложенные в жалобе, объективно не ставят под сомнение сделанные экспертом в заключении выводы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были существенно нарушены судьей. Также не имеется оснований для вывода о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство дела судом, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Остальные доводы жалобы также рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: