06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи В.В.Самарцевой судей Колесниковой Н.Т. и Кручинина М.А. при секретаре Антоновой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В. с участием представителя Орлова М.М. по доверенности Мясумова Д.В., представителя Корпатенкова О.П. по доверенности Беловой О.А. с участием прокурора Купцова М.А. дело по кассационной жалобе представителя Орлова М.М. – Мясумова Д.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года по заявлению Орлова Михаила Михайловича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Дзержинска по одномандатному избирательному округу №8 Корпатенкова Олега Петровича, У С Т А Н О В И Л А: Орлов М.М., являясь кандидатом в депутаты городской Думы г.Дзержинска по одномандатному избирательному округу №8, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления №3 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №8 от 24.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Корпатенкова Олега Петровича. В обоснование своего заявления Орлов М.М. указал, что постановление ОИК №8 от 24.08.2010г. о регистрации Корпатенкова О.П. кандидатом в депутаты городской Думы г.Дзержинска пятого созыва, является незаконным по причине нарушения Корпатенковым О.П. норм избирательного законодательства, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов. Считает, что кандидатом Корпатенковым О.П. при проведении предвыборного мероприятия были использованы преимущества должностного или служебного положения, что по мнению Орлова М.М., является нарушением ч.4 ст.36 Закона Нижегородской области от 06.09.2007г. №108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области». В судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области Орлов М.М. не явился. Представитель Орлова М.М. – Мясумов Д.В., представляющий его интересы по доверенности, поддержал заявленные требования Орлова М.М. в полном объеме, пояснив суду, что Корпатенков О.П. нарушил требования выборного законодательства. В период предвыборной агитации привлекал к агитации несовершеннолетних, посредством вручения расписания уроков, а также закладок на которых изображен кандидат Корпатенков О.П. Кроме того, Корпатенков О.П. в период предвыборной кампании оказал благотворительную помощь путем установки ограждений (заборов). Просил отменить регистрацию Корпатенкова О.П. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Дзержинска пятого созыва по избирательному округу №8. Заинтересованное лицо Корпатенков О.П. в судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области не явился. Представитель Корпатенкова О.П. - Белова О.А., представляющая интересы по доверенности, доводы заявления не поддержала. Пояснила, что со стороны Корпатенкова О.П. не было нарушено законодательство о выборах. Концерт татарской песни организовывал завод ………….. по письму имама. Концерт проводился для всего города. Завод к военной организации не относиться. Согласно приказа от 23.08.2010г. Корпатенков О.П. освобожден от служебных обязанностей заместителя генерального директора по управлению предприятием. Расписание уроков, а также закладки были за ранее согласованы с избирательной комиссией. В период предвыборной кампании не оказывал благотворительную помощь путем установки ограждений (заборов). Данные ограждения были установлены заводом. Представитель избирательной комиссии №8 – Самойлов А.П., с заявлением Орлова М.М. не согласился и пояснил, что регистрация кандидата Корпатенкова О.П. была 24.08.2010г. Ни каких жалоб о нарушении кандидатом Корпатенкова О.П. выборного законодательства в период избирательной кампании в ТИК не поступало. Расписание уроков, а также закладки были за ранее согласованы с дежурным членом комиссии. Представитель прокуратуры г.Дзержинска - Архипова И.В., с заявлением Орлова М.М. не согласилась, считает, что со стороны кандидата Корпатенкова О.П. не было нарушено действующее законодательство о выборах. Факты того, что кандидат Корпатенков О.П. осуществлял подкуп избирателей, а также факты того, что кандидат Корпатенков О.П. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не доказаны. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года в удовлетворении заявления Орлову М.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Дзержинска пятого созыва по избирательному округу №8 Корпатенкова О.П. отказано. В кассационной жалобе представителем Орлова М.М. – Мясумов Д.В. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд. В силу ч.2 ст.260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст.48 Федерального Закона №67-ФЗ “об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. В соответствии со ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п.7 ст.79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007г. №108 в редакции последующих Законов Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области». Положения Закона Нижегородской области в п.7 ст.79 воспроизводят положения п.7 ст.76 Федерального Закона № 67 от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон № 67). Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются: 1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; (в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З) 2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов; 3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; 4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также, действующими по их поручению иным лицом или организацией; 5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона; 6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона; 7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения; 8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости. Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела усматривается, что Дворец культуры является собственностью указанного предприятия. Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу №8 Корпатенков О.П. является заместителем генерального директора по управлению предприятием. На период с 23 августа 2010 года по 10 октября 2010 года Корпатенков О.П. освобожден от выполнения служенных обязанностей заместителя генерального директора по управлению предприятием (л.д.28). Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010г. в здании Дворца культуры проходил концерт татарской песни. Как следует из материалов дела, концерт был организован в связи с письменным обращением Руководителя татарского общества г. Дзержинска муфтия Г.З в связи с окончанием поста Рамазан (л.д.29). Письмо обращено к Генеральному директору завода Р.В.Е. Из визы, сделанной Генеральным директором завода Р.В.Е.на указанном письме следует, что организация концерта поручена С.Г.А. Из афиши указанного концерта следует, что вход на концерт свободный, ограничений для жителей других религиозных взглядов, жителей других избирательных округов города Дзержинска не установлено. Из чего следует, что на концерт приглашались вообще все желающие, независимо от места жительства и избирательного округа. Доказательств того, что указанный концерт проводился в благотворительных целях, или с использованием служебного положении Корпатенкова О.П. суду не представлено. Как пояснила судебной коллегии представитель Корпатенкова О.П. по доверенности Белова О.А., Корпатенков О.П. на этот концерт был приглашен муфтием. Изучив, изложенный в заявлении Орлова М.М., текст обращения Корпатенкова О.П. к участникам концерта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Корпатенков О.П. не осуществлял агитации лично за себя как за кандидата в депутаты, он произносил общие фразы и просил участников концерта прийти на выборы, принять участие в них и проголосовать за достойного по их мнению кандидата. Слово «наши» употреблялось Корпатенковым О.П. для обозначение его причастности к участникам концерта. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Корпатенков О.О. использовал свое служебное положение не представляется возможным. Следовательно, этот довод жалобы является необоснованным и недоказанным. Довод жалобы о том, что Корпатенков О.П. использовал свое служебное положение, в связи, с чем были установлены ограждения палисадников у некоторых жилых домов г. Дзержинска, также является неубедительным. Так в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ограждение палисадников было установлено именно в период избирательной кампании, по распоряжению или с участием Корпатенкова О.П., или за счет его средств, в материалах дела не имеется. Фактов того, что кандидат Корпатенков О.П. осуществлял подкуп избирателей, а также факты подтверждающие, то обстоятельство, что кандидат Корпатенков О.П. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. На основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Корпатенковым О.П. не нарушены требования Федерального Закона №67-ФЗ “об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Закона Нижегородской области «О выборах депутатов представленных органов муниципальных образований Нижегородской области». Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты Корпатенковым О.П. в период избирательной кампании в судебное заседание не было представлено. Исходя из изложенного Дзержинский городской суд Нижегородской области не нашел оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа №8 от 24.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Корпатенкова О.П. Проверяя обоснованность доводов заявления Орлова М.М. суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами и достаточно полно и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители. Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Орлова М.М. Доводы кассационной жалобы Орлова М.М. сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года судебная коллегия находит правильным, не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова М.М. по доверенности Мясумова Д.В. – оставить без удовлетворения.. Председательствующий: Судьи: