Судья Айдова О.В. Дело № 33-8262/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Шелеховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Зубареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику Зубареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Н., ул.Ч., д.***, кв.***. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010 года постановлено: «Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зубареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.(109147, г.Москва, Марксистский пер., д.1/32)». ОАО «МДМ Банк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.указывая, что третьей группы инвалидностиотменить решение экспертного состава Главного бюро медико-социальеной Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п.5.5 кредитного договора от *** г. (л.д.15) все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в г.Москве в соответствии с законодательством РФ. Из кредитного договора усматривается, что ОАО «МДМ Банк» находится по адресу: г.М., К. н., д.***, стр.*** (л.д.16). Таким образом, стороны по соглашению между собой установили подсудность рассмотрения споров в Таганском районном суде г.Москвы. Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст.30 ГПК РФ, подсудность, установленная которой, не может быть изменена по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание. На требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) не распространяются. В данном случае нет спора о правах на объект недвижимого имущества, а есть спор, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что подсудность для данного дела по месту нахождения спорного имущества определена п.4.9 Договора купли-продажи квартиры. Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Суду 1 инстанции договора об ипотеке истцом не представлено. Соответственно, залог квартиры в ином случае может возникнуть только в силу закона. Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Н.В. и Зубаревым В.А., ОАО «МДМ Банк» стороной договора не являлось. Соответственно, соглашение, достигнутое между сторонами договора о подсудности, на истца распространено быть не может. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.33 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело изначально было принято к производству в нарушение правил подсудности, в связи с чем передал дело в суд по месту нахождения истца. Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием норм процессуального права и на правильность обжалуемого определения повлиять не могут. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи