Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-8218/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием представителя Скобликовой А.Г. – Леонтьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Скобликовой А.Г.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010 года

по делу по иску Барашкова Л.П. к Скобликовой А.Г., Ковалёву В.Г., ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Нижегородской области» о признании недействительным право собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации, внесении изменений в ЕГРП, установлении границ между земельными участками, обязании внести изменения в кадастровый план земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

Истец Барашков Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным право собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации, внесении изменений в ЕГРП, установлении границ между земельными участками, об обязании внести изменения в кадастровый план земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** г. он стал членом садоводческого товарищества № *** в **** *** района г.Н. и ему был выделен участок № ***, который граничит с участком № ***, принадлежащим Ковалеву Г.З. Границы всех участков были установлены при создании садоводческого товарищества, споров о границах предоставленных им участков не было. В связи с Указом Президента РФ от 23.04.1993г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» была проведена перерегистрация ранее предоставленных в их пользование участков и впоследствии участки были закреплены в их собственность. Размеры всех участков в их садоводческом товариществе были определены в *** г. по результатам обмеров. В соответствии с п.2.3 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992г. «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» Границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, а также уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками». Собственником земельного участка № *** общей площадью *** га, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе *** он является с *** г. на основании распоряжения главы *** района г.Н. от *** г. № ***, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю № *** от *** г. Площадь земельного участка была определена по результатам обмера границ земельного участка комиссией садоводческого товарищества. На момент определения площади ширина земельного участка составляет *** м (по верхней границе), длина – *** м (по боковой линии). Граница между участком № *** и ***, принадлежащего согласно выданного *** г. ГУ ФРС по Нижегородской области свидетельства о государственной регистрации права серия *** № *** Ответчику визуально определяется – между земельными участками имеется установленная с *** г. межа с учётом которой и осуществляется землепользование до настоящего времени. При проведении инвентаризации земельного участка № *** *** г., принадлежащего Истцу, боковая граница между участками была установлена с учётом правоустанавливающего документа на пользование земельным участком (свидетельство о праве собственности на землю); обследования на местности подлежащей размежеванию территории и выявленному фактическому пользованию в соответствии с пролегающей межой. Также, как следует из Акта согласования границ земельного участка № ***, границы данного земельного участка были согласованы правообладателем – Истцом, и правообладателем смежного участка № *** – Ответчиком. Подписи землепользователей заверены председателем Садоводческого некоммерческого товарищества *** А.Л.Л. Однако, как следует из письма исх. № *** от *** г. ФГУ «земельная кадастровая палата по Нижегородской области», перерегистрация земельного участка № *** невозможна (приостановлена), т.к. при проверке описания данного земельного участка (технического отчёта об инвентаризации земельного участка № ***, проведенного ООО Предприятием «С» было выявлено наложение на смежный земельный участок № *** ответчика: на *** м по верхней границе, и на *** м по нижней границе. С учётом того, что Ответчиком в ГУ ФРС по НО зарегистрировано право собственности на земельный участок № *** площадью *** кв.м. (о чем свидетельствует запись регистрации № ***) в границах неверно определенных в соответствии с утвержденным ФГУ «земельная кадастровая палата по Нижегородской области» кадастровым планом за кадастровым номером ***, в результате наложения границ, из фактического пользования истца незаконно изъята полоса земель общей площадью *** кв.м. Считает, что очевиден факт неправильного определения границ земельного участка № ***: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» была допущена ошибка измерений в кадастровом плане данного земельного участка, не учтено существующее значительное расхождение с ранее выданными Ответчику правоустанавливающими документами на участок № ***. Согласно заключения эксперта от *** г. «При моделировании совместного плана исследуемых участков по даны (координаты углов поворота участков), находящихся в землеустроительной документации, было выявлено наложение границ земельный участков друг на друга, в результате чего образовался участок несоответствия площадью *** кв.м. Таким образом определить месторасположение смежной границы между земельным участком № *** и № *** экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, в выводах эксперта указано о наличии наложения границ исследуемых земельных участков, указанных в планах в землеустроительной документации, образовавшего по причине выбора разных точек на местности (указании разных точек собственниками участков) при производстве замеров при межевании и инвентаризации землеустроительными организациями. Считает, что с учётом экспертного заключения подтвержден факт самовольного и неверного указания ответчиком границ принадлежащего ему земельного участка № *** при производстве замеров при межевании и инвентаризации землеустроительными организациями, что повлекло нарушение права владения, пользования и распоряжения истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № ***. В связи с чем просит признать недействительным право собственности Ковалёва Г.З. на земельный участок № *** общей площадью *** кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н., кадастровый номер ***, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем *** г. сделана запись регистрации № ***. Обязать ГУ ФРС по Нижегородской области аннулировать запись регистрации № *** от *** г. и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Установить границу между земельным участком № *** и земельным участок № ***, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н., с учётом экспертного заключения от *** г. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка № *** за кадастровым номером ***. Признать право собственности Барашкова Л.П. на земельный участок № ***, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н. общей площадью *** кв.м., включая земельный участок площадью *** кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Барашкова Л.П. – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком № *** и земельным участком № ***, расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н., с учётом экспертного заключения от *** года.

Обязать Скобликову А.Г. перенести существующую границу между земельными участками № *** и № ***, расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н.Новгорода в сторону земельного участка № *** на расстоянии от Т.216 по верхней границе *** кв.м., на расстоянии от Т.217 по нижней границе *** кв.м., участок несоответствия составляет *** кв.м.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в кадастровый план земельного участка № *** за кадастровым номером ***, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н. - Т.216 кадастрового плана перенести вправо на расстояние *** кв.м., Т.217 кадастрового плана перенести вправо на расстояние *** кв.м.

Взыскать солидарно со Скобликовой А.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» в пользу Барашкова Л.П. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** (***) рублей ** копейка.

Взыскать солидарно со Скобликовой А.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату участия в судебном заседании эксперта согласно счету № *** от ***г. в сумме *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Барашкова Л.П. отказать».

Скобликова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 16.12.1977г. № 628 райкомхозу *** райисполкома отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью ***га между поселком **** и границей города в **** районе под перенос части садов №№ *** садоводческого товарищества *** из полосы прокладки магистральных инженерных коммуникаций для микрорайона *** (л.д.66-67 т.1).

Барашков Л.П. является собственником земельного участка площадью *** га на основании распоряжения Главы администрации ** района г.Н. от *** г. № *** для садоводства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.14 т.1), участок № ***.

Распоряжением главы администрации *** района г.Н. от ***г. № *** членам садоводческого товарищества № *** ранее занимаемые ими земельные участки переданы в собственность для ведения садоводства согласно прилагаемого списка, личных заявлений и планов участков (л.д.64)

На основании договора аренды земли № *** от *** г. администрация *** района предоставила Барашкову Л.П. во временное пользование земельный участок общей площадью *** кв.м. расположенный в садоводческом товариществе № *** *** согласно Приложения и распоряжения Главы администрации района от ***г. № *** на срок до *** г. под использование для металлического гаража и огорода (л.д.4-5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ковалеву Г.З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: г.Н., садоводческое товарищество № *** *** *** участок № *** (л.д.48,49).

В материалах дела имеется землеустроительное дело на участок № *** садоводческого некоммерческого товарищества № *** ***, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Г.З., согласно которого площадь земельного участка по документам составляет *** кв.м., фактически *** кв.м. (л.д.106-135 т.1).

Ковалев Г.З. умер *** г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.75 т.1).

Наследниками Ковалева Г.З. являются его дочь Скобликова А.Г. и сын Ковалев В.Г., что подтверждается справкой нотариуса З.Н.П. (л.д.82 т.1).

В *** г. ООО Предприятие «С» составило технический отчет об инвентаризации земельного участка, предоставленного Барашкову Л.П. в собственность земельного участка № *** и арендованного участка площадью *** кв.м. (л.д.8-33).

В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза об установлении границ земельного участка, проведение которой поручено эксперту Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г. фактические площади земельных участков составляют: участок № *** – *** кв.м., что меньше на *** кв.м. площади земельного участка, указанной в свидетельствах о праве собственности на землю, участок № *** - *** кв.м., что на *** кв.м. больше площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю и в договоре аренды. Поскольку фактическая смежная граница исследуемых земельных участков проходит по одной осевой линии, наложение фактических границ отсутствует. Исследованием установлено, что имеется наложение границ исследуемых земельных участков, указанных в планах в землеустроительной документации. Данное несоответствие границ смежных участков может быть связано с выбором разных точек на местности (указании разных точек собственниками участков) при производстве замеров при межевании и инвентаризации землеустроительными организациями. В приложении № 4 к данному заключению отображен вариант прохождения смежной документальной границы между исследуемыми участками в соответствии с первоначальными схемами участков, с привязкой к объектам недвижимости и учётом сохранения документальной площади земельных участков (л.д.147-157 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Приволжского регионального центра судебных экспертиз Л.С.В. пояснил суду, что наложение границ земельных участков № *** и № *** фактически быть не может, границы друг на друга накладываться не могут, межа идет по одной линии. Однако пояснил, что действительно имеет место быть наложение границ земельного участка между участком № *** и участком *** (л.д.156 том 1). Наложение границы земельного участка № *** на земельный участок № *** усматривается из приложения № 3 экспертизы на л.д.156, где несоответствие по верхней части участков составляет *** кв.м., по нижней части – *** кв.м., участок несоответствия площадью равный *** кв.м. (с учетом незначительной погрешности). Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он отобразил в приложение л.д.157 том 1 границы земельных участок № *** и № *** в соответствии с первоначальными схемами участков от *** года, которые сторонам были выделены в пользование общей площадью каждый *** га., из которого также усматривается наложение границы земельного участка № *** на земельный участок № ***. Участок, выделенный на схеме голубым цветом, находится в пользовании ответчицы, и земельный участок № *** выходит за пределы его границ. Пояснил, что земельный участок Скобликовой А.Г. под № *** выделен голубым цветом и в границах точек: Т.107,Т.108,Т.109 – правая сторона участка и левая сторона участка, где несоответствие по верхней части участков составляет *** кв.м., по нижней части – *** кв.м. (с учетом незначительной погрешности). Наложение границ участка произошло при замере участков кадастровыми службами, за счет того, что границы замерялись в разные промежутки времени и были выбраны таким образом, что наложились друг на друга. При межевании указываются границы участка собственником, собственник показывает, они замеряют. Были ошибочно указаны точки смежной границы. Эксперты при проведении замеров не пользуется показаниями собственников, а замеряют по методике, исходя из первоначального плана, а кадастровые планы идут как второстепенные. Им была взята точка границ участков № *** и № *** как опорная точка. От этой точки была проведена линия на расстоянии *** м. Эта смежная граница совпала с границей участков *** и *** при межевании участка ***. Таким образом, ширина участка получается более *** м, а именно *** м. Вариант прохождения смежной границы он представил в заключении экспертизы. Длина участка должна быть *** м., участок Скобликовой относительно кадастрового плана выходит за границы отведенного. За базисную линию брал переднюю линию фасада. Им был предложен вариант наиболее приближенный к первоначальному выделению участков и наиболее приближенный к фактическому пользованию. Площадь участка Скобликовой увеличилась, поскольку ширина ее участка стала больше, чем у истцов.

Рассматривая исковое требование истца об установлении границ между земельным участком № *** и земельным участком № ***, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе № *** *** *** *** района г.Н., суд пришел к правильному выводу, что оно является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании, с учетом результатов проведенной экспертизы с достоверностью установлено, что имеет место быть наложение границы земельного участка № *** на земельный участок № *** Суд считает необходимым установить границы земельных участков № *** и № *** с учетом результатов проведенной экспертизы, и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка № *** за кадастровым номером ***.

Перенести существующую границу между земельными участками № *** и № *** согласно результатов проведенной экспертизы приложения № *** (л.д.156 том 1) по линии выделенной красным цветом в сторону земельного участка № *** на расстоянии по верхней границе *** кв.м., на расстоянии по нижней границе *** кв.м., участок несоответствия составляет *** кв.м.

Внести изменения в кадастровый план земельного участка № *** за кадастровым номером ***, Т.216 перенести вправо на расстояние *** кв.м., Т.217 перенести вправо на расстояние *** кв.м., участок несоответствия составляет *** кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт постановки смежных участков на кадастровый учет свидетельствует об отсутствии наложений границ, не может быть принят во внимание.

Действительно, Барашковым Л.П. был поставлен на кадастровый учет участок № *** площадью *** кв.м., т.е. с границей, совпадающей по документам с границей ответчика. Однако, поскольку граница по документам не соответствовала фактической границе земельных участков, а также ранее выданным документам на землю, возник настоящий спор, в результате которого документы обеих сторон о границах и площадях земельных участков подлежат уточнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были согласованы все существующие фактические границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласование границы с земельным участком, ранее поставленным на учет, каковым является земельный участок ответчика, не требуется. Кроме того, как следует из заключения экспертизы фактическая граница, проходящая между участками, является той границей, с которой истец согласен, однако при документальном оформлении данной границы прежний собственник земельного участка № *** Ковалев Г.З. указал иные координаты за пределами фактической границы, в связи с чем имеет место расхождение фактической границы земельных участков и документальной границы между ними.

Новая граница между участками установлена настоящим решением, которое является основанием для уточнения площадей спорных земельных участков. На основании новых кадастровых паспортов возможно внесение новых записей в ЕГРП.

Согласно п.4 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, само по себе, изменение площади участка не является основанием для признания права на него недействительным и аннулирования ранее произведенной записи.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи