Судья Хрусталева О.Н. Дело № 33-8350/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.,

с участием Абрамова К.В., представителя Сюткиной К.В. – Сюткина В.В., Вдовина Д.В., Вдовина О.В., представителя Вдовина О.В. – Цыганова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Сюткиной К.В., Абрамова К.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года

по делу по иску Сюткиной К.В., Абрамова К.В. к администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Вдовину О.В., Вдовину Д.В. о признании недействительным ничтожный договор дарения от *** года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность; о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

по иску Вдовина О.В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Вдовину Д.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л а:

02 марта 2010 г. в суд обратились Сюткина К.В. и Абрамов К.В. с иском к Администрации Богородского района и Администрации Каменского сельсовета с требованием признать недействительным ничтожный договор дарения жилого дома от *** года, заключенный их матерью В.Е.А. в пользу брата В.Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ними за каждым право долевой собственности на жилой № *** по ул. К. д.К. Б. района Н. области.

В обоснование иска указано, что *** года их мать В.Е.А. составила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала детям В.Е.В. и Сюткиной К.В., в том числе и жилой дом, завещание составлено и удостоверено секретарем Каменского сельсовета. *** года В.Е.А. умерла. Они как родные дети являются наследниками по закону первой очереди. Сюткина К.В. к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, так как мать на момент смерти проживала у неё в М.. Абрамов К.В. также фактически принял наследство, но к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался. *** г. получили справку Каменского сельсовета о том, что с *** до дня смерти в доме проживал В.Е.В., дом подарен ему В.Е.А., имеется договор дарения от *** года, зарегистрирован в сельсовете. Договор ничтожен потому, что был подписан за неграмотную, как указано в договоре, В.Е.А., которая неграмотной не была, поскольку ранее лично подписала составленное завещание, то есть договор составлен с нарушением закона. В силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор считается ничтожной сделкой. (л.д. 3-6, гражданское дело № 2-570/10).

15 апреля 2010 года в суд обратился Вдовин О.В. с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Вдовину Д.В. с требованиями признать за ним право собственности на тот же жилой дом в д. К. и земельный участок площадью *** кв.м. в порядке наследования по закону после смерти отца В.В.Е., умершего *** г., указывая, что *** года умер его дед В.Е.В., открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, наследником являлся сын В.В.Е. - его, истца, отец, который умер *** г. Его представитель обратился в нотариальную контору г. Н., но не хватало необходимых документов, а когда они были представлены, было заявлено, что истек 6-месячный срок принятия наследства. Фактически наследство принял, поскольку вступил во владение наследственным имуществом и оплачивал расходы по его содержанию, оплатил долги наследодателя. (л.д. 58, гражданское дело № 2-786/10).

Определением от 26 апреля 2010 года суд с учетом мнения сторон, выраженного в судебном заседании, соединил дела в одно производство, учитывая, что предметом исковых требований всех истцов является одно и то же имущество – л.д. 71.

В связи с предъявленным Вдовиным О.В. иском истцами Сюткиной К.В. (действующей через представителя Сюткина В.В.) и Абрамовым К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заключаются в следующем: признать недействительным ничтожный договор дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истцами право долевой собственности на жилой дом, то есть в ? доли за каждым, признать недействительным распоряжение Каменской администрации за № *** от *** г. о предоставлении в собственность В.Е.В. земельного участка и признать за истцами в ? доли за каждым право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.. Обоснование иска дополнено тем, что в связи с оспариванием договора дарения и применением последствий недействительности ничтожной сделки решение о предоставлении земли в собственность также является недействительным, об этом распоряжении стало известно лишь при рассмотрении дела, а о договоре дарения - в *** г., когда брали справки в сельской администрации– л.д. 82-83.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года постановлено: «Отказать Сюткиной К.В. и Абрамову К.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Вдовину О.В., Вдовину Д.В. о признании недействительным ничтожный договор дарения жилого дома № ***по ул. К. д. К. Б. района Н. области от *** года, заключенный В.Е.А. в пользу В.Е.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным распоряжение № *** от *** года Каменской сельской администрации о предоставлении в собственность В.Е.В земельного участка площадью *** кв.м. и признании за истцами права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в равных долях.

Иск Вдовина О.В. удовлетворить: признать за ним право собственности жилой дом общей площадью *** кв.м. за № *** по ул. К. д. К. Б. района Н. области и земельный участок общей площадью *** кв.м. по тому же адресу в порядке наследования по закону после смерти отца В.В.Е., умершего ***г.».

Сюткина К.В., Абрамов К.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

*** года В.Е.А. завещала детям В.Е.В. и как указано в тексте – Суткиной К.В., всё имущество, в том числе жилой дом, имеется подпись В. на первой странице, завещание составлено секретарем исполкома сельсовета, зарегистрировано в реестре – л.д. 11.

Вдовина К.В. является родной дочерью, а Абрамов К.В. – родным сыном В.Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении – л.д. 17, 50, свидетельством о браке Вдовиной К.В. со сменой фамилии на Сюткина – л.д. 93.

В.Е.А. умерла *** года в М., где проживала у дочери Сюткиной К.В. – л.д. 19. Согласно справке ООО «Жилсервис № 7» В.Е.А. проживала в г. Н. по ул. Б. д. *** кв.*** (адрес истца Абрамова К.В.) с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. – л.д. 73.

Суду представлена копия договора дарения от *** года, сверена с оригиналом, представленном в судебном заседании 20.06.10 г. Согласно условиям договора В.Е.А. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом в д. К. Б. района Г. области подарила В.Е.В., один экземпляр договора остался в исполкоме, второй выдан на руки В.Е.В. В графе «Подписи» указано: «За неграмотную по её личной просьбе подписала А.Г.И.», имеется подпись одаряемого В.Е.В.. который принял дар. Договор удостоверен секретарем исполкома Каменского сельсовета, зарегистрирован в реестре – л.д. 7.

Факт принадлежности В.Е.В. жилого дома на основании договора дарения подтверждается справкой Каменской сельской администрации – л.д. 14, 79; а также архивной справкой архивного отдела Администрации Б. района о том, что в похозяйственной книге д. К. за *** г. лицевой счет *** значится В.Е.А., жилой дом дерев. ***года возведения, сарай – *** г., всего земли в сотых га ***, в т.ч. под постройками – л.д. 21.

Согласно справке Каменской сельской администрации на имя В.Е.В. *** г. выдано свидетельство на право собственности на землю за № *** на основании распоряжения № *** от *** г. на общую площадь *** кв.м., участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство в настоящее время утеряно – л.д. 69.

Представлена копия распоряжения администрации Каменского сельсовета № *** от *** г., согласно которому в собственность В.Е.В. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. в д. К. – л.д. 80.

Распоряжением № *** от *** г. упорядочено адресное хозяйство, дому и участку присвоен адрес - № *** ул. К. д. К. – л.д. 81.

Согласно кадастровой выписке правообладателем спорного земельного участка является В.Е.В., сведения в кадастр внесены *** г. – л.д. 65.

Представлена удостоверенная сельской администрацией копия свидетельства № *** от *** г. на имя В.Е.В. на право собственности на земельный участок площадью *** га, выданного, как указано, на основании распоряжения администрации Каменского сельсовета от *** г. за № ***. – л.д. 151.

В.Е.В. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти – л.д. 60.

Согласно свидетельства о рождении В.В.Е. является родным сыном В.Е.В. – л.д. 62.

В.В.Е. умер *** года в д. К., что подтверждается копией записи акта о смерти – л.д. 33, 45, и копией свидетельства о смерти – л.д. 61. Из сообщения нотариуса Б. района суду наследственного дела к имуществу В.В.Е. не имеется – л.д. 41.

Факт принятия В.В.Е. наследства после отца подтверждается справкой Каменской сельской администрации о том, что В.Е.В., умерший *** года, постоянно до дня смерти проживал и был зарегистрирован в доме № *** по ул. К. д. К. Совместно с умершим по данному адресу проживал его сын В.В.Е. без регистрации до дня смерти *** г. – л.д. 68, 88.

Согласно постановления нотариуса г. Н. от *** г. Вдовину О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца В.В.Е. (по обращению *** г. его представителя) на жилой дом и земельный участок, поскольку нарушен срок обращения, кроме того, необходимо подтвердить факт принятия наследства В.В.Е. после умершего отца В.Е.В. – л.д. 64.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответствующими статьями 239 и 239-1 Кодекса.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора.

Договор дарения оформлен в письменной форме, зарегистрирован в исполкоме Каменского сельсовета, на нового собственника В.Е.В. открыт лицевой счет в похозяйственной книге, на его имя впоследствии оформлялись страховки, квитанции об уплате налогов, недоимок.

В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 г. (утратил силу 11.02.1993 г.) «О государственном нотариата» «В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и статьей 15 настоящего Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.»

Согласно ст. 4 «Нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Согласно 15 к нотариальным действиям, совершаемым исполнительными комитетами Советов народных депутатов в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, было отнесено, в частности, удостоверение завещания; удостоверение иные сделок (договоры, доверенности и др.).

Согласно ст. 25 «Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии государственного нотариуса или другого должностного лица, совершающего нотариальное действие, сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся для совершения нотариального действия».

Доводы кассационной жалобы о том, что у В.Е.А. отсутствовали физические недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для подписи документа могут быть и «какие-либо иные причины». Свидетель А.Г.И. подтвердила, что подписала договор по личной просьбе В.Е.А.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Вместе с тем, ссылка в кассационной жалобе на положения данной статьи не может быть принята во внимание, в связи с тем, что срок исковой давности применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

При этом согласно ст.10 того же Вводного закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Таким образом, положения ранее действовавшего законодательства, в том числе, и в отношении ничтожных сделок, предусматривают исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. аналогичны порядку его исчисления, установленному ст.200 ГК РФ. При этом в отношении ничтожных сделок порядок исчисления сроков в настоящее время более жесткий, а именно, он течет с момента исполнения сделки и не связан с моментом, когда лицо узнало о ее совершении (ст.181 ГК РФ).

Между тем, судом обоснованно исследовался факт того, когда сторонам должно было стать известно о совершенной сделке.

Оспариваемый истцами договор был совершен *** года. Истцы сторонами договора не являлись и могли быть только правопреемниками В.Е.А. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст.84 ГК РСФСР, ст.201 ГК РФ). При этом Абрамов К.В. с учетом завещания от *** года, которое им не оспаривалось, правопреемником В.Е.А. стать не мог. В.Е.А. на протяжении более 17 лет договор не оспаривала. О совершении договора она должна была узнать в момент его подписания. С учетом разумности и добросовестности, о перемене собственника ей должно было стать известно и при осуществлении платежей за спорное имущество. Более того, судом 1 инстанции обоснованно указано, что и истцам по настоящему делу также должно было быть известно о факте составления данного договора. Данное обстоятельство следует из документов, представленных самими истцами, в частности, справки от *** года, квитанциях об уплате налогов, страховок, а также из свидетельских показаний, факте обращения Сюткиной К.В. в суд в 2000 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о договорах открытыми не являются, противоречат действующему законодательству. Факт отказа в предоставлении информации ничем не подтвержден. Более того, опровергается тем, что при обращении в сельскую администрацию адвоката истцов им данная информация была предоставлена. Тот факт, что Сюткин В.В. не придавал значения информации в квитанциях на протяжении 17 лет до смерти В.Е.А. и 14 лет до обращения в суд, нельзя расценить как разумные и добросовестные действия.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Богородского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи