Судья Шутов В.А. Дело № 33-8300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Челноковой Н.В., представителя ЗАО «Хохломская роспись» Мельниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области

на решение Семновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года

по делу по иску Челноковой Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Семеновскому району о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязании ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента прекращения выплаты - с 01 января 2008 года, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Челнокова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что в силу с п.п.2, п.1 и п.3 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. *** года ей исполнилось 50 лет, 09 сентября 2008 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной пении. Однако в конце января 2009 года ей пришло письмо из УПФ РФ Семеновского района Нижегородской области об отказе выплаты досрочной трудовой пенсии по старости. Истец считает, что она имеет право на досрочную пенсию, просила суд произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскать судебных расходов.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области по доверенности Муравьева Е.В. исковые требования не признала, указала, что требования истца не основаны на законе. В выплате досрочной трудовой пенсии Москалевой В.А. было отказано законно, в связи с выявлением факта предоставления недостоверных документов, а именно справки, уточняющий особый характер, которая была выдана работодателем Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного общества «Хохломская роспись».

Представитель третьего лица ЗАО «Хохломская роспись» Мельникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что справка, уточняющая особый характер работы истца, является обоснованной, поскольку Челнокова Н.В. работала с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, что подтверждается результатами проведенной на предприятии аттестации рабочих мест и экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.06.2010 года постановлено: «Признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области об отказе в назначении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Челноковой Н.В. необоснованным и незаконным.

Признать за Челноковой Н.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области назначить Челноковой Н.В. досрочную трудовую пенсии по старости с момента обращения, а именно с 09 сентября 2008 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области в пользу Челноковой Н.В. судебные расходы – *** рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, и *** рублей за оплату экспертизы труда».

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу с. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Из копии трудовой книжки Челноковой Н.В. следует, что *** года Челнокова Н.В. была принята на работу в *** Семеновского ордена «Знак Почета» ПХО «Хохломская роспись» ***; *** года ей присвоен 3-й производственный разряд ***; 05.01.1993 года объединение переименовано в ТОО ПХО «Хохломская роспись», *** года истица переведена в *** на участок по изготовлению мебели *** грунтом 3-го

Как следует из письма ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области от *** года № *** ей отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. в ЗАО «Хохломская роспись» право на досрочные пенсии *** художественных изделий из древесины не установлено. (л. д. 10).

Судом установлено, и не оспаривается доводами кассационной жалобы, что в указанный период времени истец занималась обработкой изделий из дерева материалами, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от *** года, согласно которому используемые на рабочем месте Челноковой Н.В. являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2, 3 и 4 классам опасности. Эти материалы обладают такой же токсичностью, что при отделке элементов мебели на мебельных фабриках (л.д. 32-35).

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение доводов о незаконности решения суда ссылается на то обстоятельство, что производство художественных изделий, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включено в Списки № 1 и № 2. Данный довод был предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, мотивированные вывод суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется. Списком № 2 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное производство» «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» в производстве фанеры, мебели и т.д. отнесены к профессиям, дающим право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически выполняемая истицей работа, а именно обработка деревянных художественных изделий из древесины и объем выполняемой работы, с учетом вредности профессиональных факторов, позволяет досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Так, судом было правомерно принято во внимание, что ЗАО «Хохломская роспись» является предприятием отрасли «Производство художественных изделий», в 1987 году оно было отнесено к подотрасли «Производство мебели».

Согласно заключения эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от *** года сопоставление данных проведенного анализа технологического процесса отделки деревянных изделий на ЗАО «Хохломская роспись» и изучение материалов публикаций свидетельствует об аналогии выполняемых рабочих операций при обработке деревянных изделий на мебельных фабриках, и на предприятии ЗАО «Хохломская роспись». Несмотря на то, что ЗАО «Хохломская роспись» относится к производствам изделий народных художественных промыслов, однако технологический процесс изготовления хохломских изделий включает все стадии деревообработки. Предприятие также выпускает мебель, подготовка деталей которой под роспись ведется с использованием тех же приемов, что и на мебельных фабриках. Согласно заключения эксперта используемые на рабочем месте Челноковой Н.В. материалы по обработке деревянных изделий как – грунтовка ГФ-021, дисперсия поливинилацетатная (ПВА), дибутилфталат, уайт-спирит, олифа натуральная, являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2 и 3 классам опасности. Данные материалы, используемые в процессе грунтования на рабочем месте Челноковой Н.В. обладают такой же токсичностью, что и при грунтовании элементов мебели на мебельных фабриках. Ручные операции отделки изделий, создают большую возможность воздействия на работающих вредных соединений.

Выводы суда о том, что Челнокова Н.В. работала с материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, подтверждаются экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии, согласно которому, работа Челноковой Н.В. соответствует операции по шпатлевке изделий на мебельных фабриках и, таким образом, отвечает характеристике работ «Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса».

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследован факт работы истицы в производстве мебели в течение полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии является факт обработки ею изделий из древесины, независимо от их назначения. Более того, как следует из трудовой книжки истца, она работала на участке по изготовлению мебели.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает, что данный вопрос был разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ. При этом необходимость назначения указанного экспертного исследования возникла в связи с возражениями представителей ответчика по заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи