НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Труновой Д.А. с участием Юшко Ю.К., представителя ООО СК «Союз» Сенина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе истца Юшко Ю.К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года

по делу по иску Юшко Ю.К. к ООО СК «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Юшко Ю.К. обратился с иском к ответчику ООО СК «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № **, расположенного в садоводческом товариществе <…>. Данный участок был им приватизирован в *** году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. ФГУП «РЧЦ ПФО» с целью расширения своей территории в 2006 году начал засыпать строительным мусором откосы участков № ** и **, одновременно были засыпаны террасы участков № ** и **. Когда строительный мусор достиг границ участка истца и стал его засыпать, истец обратился к директору ФГУП «РЧЦ ПФО», после чего засыпка его земельного участка прекратилась. Спустя два года, в мае 2008 года на засыпанной территории началось активное строительство подземного гаража. В результате рытья котлована земельный участок истца был засыпан строительным мусором в размере ** кв.м. При этом были уничтожены 3 взрослых дерева яблонь, вместе с урожаем, 1 дерево груши, 3 куста черной смородины, 20 штук кустов малины, засыпан и раздавлен грунтом туалет. Просьбы истца прекратить незаконную засыпку земельного участка остались без внимания.

Истец просит суд обязать ответчика ООО СК «Союз» восстановить прежнее состояние земельного участка, в котором он находился до того, как был засыпан.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года исковые требования Юшко Юрия Константиновича к ООО СК «Союз» об устранении препятствий пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юшко Ю.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № **, расположенного в садоводческом товариществе «Родник», общей площадью ** кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода (л.д. 7-9).

Согласно разрешения на строительство объекта, выданного Администрацией г. Нижнего Новгорода от 29.01.2008года № **, ФГУП «РЧЦ ПФО» разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства здания для размещения автомобиля с приемной радиоаппаратурой на земельном участке площадью ** кв.м, площадь застройки ** кв.м., общая площадь -** кв.м., количество этажей -1, объем здания- 1111,8 куб.м., расположенном по адресу: <…>. На кадастровом плане обозначены границы земельного участка, на котором должно осуществляться строительство указанного здания (л.д.33, 34).

ООО СК «Союз» на основании заявления члена садоводческого товарищества «Родник» Егорова В.А. была проведена подсыпка грунта на земельных участках № **, принадлежащих Егорову В.А.(л.д.35).

В результате строительных работ, производимых ООО СК «Союз», подсыпки грунта на земельных участках №** и №**, строительным мусором был засыпан и участок истца.

Истец просил суд обязать ответчика восстановить прежнее состояние принадлежащего ему земельного участка № **, распложенного в садоводческом товариществе «Родник», в котором он находился до того, как был засыпан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца пришел к выводу о том, что поскольку из представленных истцом суду доказательств невозможно определить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, то невозможно также определить, в каких границах участок земли истца подлежит освобождению от мусора и грунта. То есть решение об удовлетворении требований истца будет неисполнимым в силу его неясности для ответчика.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на кадастровый план земельных участков, расположенных в кадастровом квартале под №**, из которого следует, что участок №** не обозначен (отсутствует), а участок № ** имеет границы с участком №**, а не № ** (л.д.10,34,104,121), на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода о том, что информация о границах земельного участка №** отсутствует (л.д.118), указал на наличие показаний свидетеля Короткова Н. Ф. – главного представителя заказчика строительства, пояснившего, что определить границы земельного участка истца невозможно (л.д.125-127).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20.01.2009 года, вступившим в законную силу, преюдициально для сторон установлено, что часть земельного участка истца засыпана в результате работ, производимых ООО СК «Союз», строительным мусором, грунтом, освобождение от которого возможно (л.д.12).

Кроме того, в суде кассационной инстанции Юшко Ю.К. предоставил межевой план с указанием границ земельного участка, полученных при проведении кадастровых работ в связи с уточнением места положения границы и площади земельного участка №**, кадастровый паспорт земельного участка №**, расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером ** ( межевое дело от 20.07.2010 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске Юшко Ю.К. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, ошибка допущена лишь в толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска Юшкова Ю.К. и возложении на ООО СК «Союз» обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом его земельным участком.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Юшко Юрия Константиновича к ООО СК «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО СК «Союз» устранить препятствия в пользовании
Юшко Ю.К. земельным участком №** расположенным по адресу:
<…>, участок №**

В течении 2-х месячного срока с момента принятия кассационного определения освободить земельный участок, расположенный по адресу:
<…>, участок №**, от строительного мусора.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.