Судья: Рекунова Т. В. Дело №33-8406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

21 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д. и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Шелеховой Л. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе Жидкова М. В.

с участием

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010г.

по делу по иску Жидкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о взыскании задолженности по договорам займа;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» к Жидкову М.В. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Жидков М.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Универсал-шина Н», указывая, что 25.09.2007 г. и 01.10.2007 г. между ним и ООО «Универсал-шина Н» в лице директора Елисеева С.С. были заключены договоры займа, согласно которым Жидков М.В. передал ответчику взаймы денежные средства по «…» руб. по каждому договору бессрочно с правом требовать возврата займа не ранее 01.12.2008 г. Ответчик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, но не позднее 7-го числа каждого месяца. Однако в нарушение своих обязательств заемщик проценты за пользование займом не платит. 14.09.2009 г. в адрес ответчика истцом были направлены требования о возврате займа, уплате процентов за пользование займом за период с 25.09.07 г. по 25.08.09 г. в размере «…» руб., которые остались без ответа, задолженность не была погашена. По состоянию на 25.11.2009 г. общая сумма процентов за пользование займом составляет «…» руб. по каждому из договоров. П. 5 договоров предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченных процентов до момента их погашения. По состоянию на 07.12.2009 г. неустойка составляет «…» руб. по каждому договору. Согласно п. 6 договоров за просрочку срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени по 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований, т.е. до 02.10.09 г. По состоянию на 07.12.2009 г. размер неустойки за просрочку возврата долга составляет «…» руб. по каждому договору. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме «…» руб. по каждому договору. Кроме того, 06.11.2007 г. между истцом и ответчиком в лице директора Елисеева С.С. был заключен еще один договор займа, согласно которому Жидков М.В. передал ответчику взаймы денежные средства в размере «…» руб. бессрочно с правом требовать возврата займа не ранее 01.12.08 г. Ответчик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, но не позднее 7-го числа каждого месяца. Однако в нарушение своих обязательств заемщик проценты за пользование займом не платит. 14.09.2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом за период с 06.11.07 г. по 06.09.2009 г. в размере «…» руб., которое осталось без ответа, задолженность не была погашена. По состоянию на 06.12.2009 г. общая сумма процентов за пользование займом составляет «…» руб. П. 5 договоров предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченных процентов до момента их погашения. По состоянию на 07.12.2009 г. неустойка составляет «…» руб. Согласно п. 6 договоров за просрочку срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени по 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований, т.е. до 02.10.2009 г. По состоянию на 07.12.2009 г. размер неустойки за просрочку возврата долга составляет «…» руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме «…» руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2007 г. в размере «…» руб. – сумма основного долга; «…» руб. – проценты за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку возврата займа, а также задолженность по договору займа от 01.10.2007 г. в размере «…» руб. - сумма основного долга; «…» руб. – проценты за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку возврата займа. Кроме того, просит взыскать задолженность по договору займа от 06.11.2007 г. в размере «…» руб. - сумма основного долга; «…» руб. – проценты за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; «…» руб. – пени за просрочку возврата займа.

ООО «Универсал-шина Н» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договоры займа между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» незаключенными. В обосновании своих требований указывает, что договоры займа в действительности не заключались и не могли быть заключены, денежные средства по этим договорам не передавались и не могли быть переданы. В 2007 году Елисеев С.С. и Жидков М.В. являлись руководителями ООО «Универсал-шина Н» (Елисеев С.С. занимал должность директора, а Жидков М.В. - заместитель директора по снабжению). Кроме того, они оба являлись учредителями ООО «Универсал-шина Н» с размером доли в уставном капитале «…» % каждый. 01.08.2008 года общим собранием участников ООО «Универсал-шина Н» было принято решение о выходе Елисеева С.С. и Жидкова М.В. из состава участников ООО. В протоколе этого собрания, подписанного, в том числе, Елисеевым С.С. и Жидковым М.В., были сформулированы все материальные требования этих лиц к ООО «Универсал-шина Н». В июле - августе 2008 года Елисеев С.С. и Жидков М.В. уволились по собственному желанию из ООО «Универсал-шина Н».

В декабре 2008 года соистцы Елисеев С.С. и Жидков М.В. обратились в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ООО «Универсал-шина Н» об исполнении обязательств по вышеуказанному протоколу общего собрания от 01.08.2008 года, взыскании заработной платы. В частности, Жидковым М.В. были заявлены требования о погашении кредиторской задолженности ООО «Универсал-шина Н» перед рядом банков по договорам, где Жидков М.В. являлся поручителем, о погашении кредиторской задолженности самого Жидкова М.В. по кредитным договорам перед банками и физическим лицом, о взыскании денежной суммы и невыплаченной заработной платы. При этом ни в протоколе общего собрания от 01.08.2008 года, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу ни Жидков М.В., ни Елисеев С.С. о каких-либо иных материальных претензиях, в частности, о заключенных договорах займа даже не упоминали. После проведения нескольких судебных заседаний данное дело было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявками истцов в суд. Кроме того, Елисеев С.С. и Жидков М.В. во время работы имели свободный доступ к печати фирмы, после увольнения могли оставить себе чистые листы с оттисками печати. В данные чистые листы в дальнейшем от имени ООО «Универсал-шина Н» может быть вписан любой текст, в частности, текст договоров займа на любые суммы. Жидков М.В. утверждает, что им были заключены договоры займа с юридическим лицом и денежные суммы переданы также юридическому лицу - ООО «Универсал-шина Н». Однако в доказательство передачи денег истец предоставляет лишь сами договоры займа, не предоставляя в подтверждение надлежаще оформленные приходные кассовые ордера. Передача заемных денежных средств ООО «Универсал-шина Н» по настоящему делу может подтверждаться лишь наличием надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров ООО «Универсал-шина Н». Подпись Елисеева С.С. в спорных договорах при определенных условиях может свидетельствовать лишь о получении денег им лично, но никак не о получении денег ООО. В судебном заседании Елисеев С.С. показал, что получал наличные средства от Жидкова М.В., однако как заемные средства ООО «Универсал-шина Н» эти средства не приходовались, и как директор ООО «Универсал-шина Н» он за них отчитаться не может.

Следовательно, что если спорные денежные суммы действительно передавались Елисееву С.С. не лично, а в собственность руководимого им юридического лица, то действия директора Елисеева С.С. в отношении ООО «Универсал-шина Н» являются противоправными и должны получить уголовно-правовую оценку. Если Жидков М.В. имел намерение передать денежные средства не лично Елисееву С.С, с которым он вел совместный бизнес и находился в дружеских отношениях, то он в качестве доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, должен был получить приходные кассовые ордера ООО «Универсал-шина Н».

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010г. постановлено:

В иске Жидкову Михаилу Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» к Жидкову М.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа от 25 сентября 2007 года, от 01 октября 2007 года, 06 ноября 2007 года между Жидковым Михаилом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н».

Взыскать с Жидкова М.В. госпошлину в доход государства в сумме «…» рублей.

Взыскать с Жидкова М.В. в пользу ООО «Универсал-шина Н» судебные расходы в сумме «…» рублей.

В кассационной жалобе Жидков М. В. просит данное решение отменить, так как по его мнению оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что Жидков М.В. и Елисеев С.С. являлись участниками ООО «Универсал-шина Н» и состояли с ним в трудовых отношениях, Жидков М.В. – в должности директора по снабжению, Елисеев С.С. – директором.

Между Жидковым М.В., как физическим лицом займодавцем и Елисеевым С.С. директором, действующим от имени ООО «Универсал-шина Н», как заемщиком были составлены тексты договоров займа от 27.09.2007 г. на сумму «…» руб., от 01.10.2007 г. на сумму «…» руб. и от 06.11.2007 г. на сумму «…» руб. Указанные договоры состоят из 9 пунктов каждый и содержат одинаковый текст (л.д. 18-21).

Согласно п. 1 договоров «Займодавец в порядке оказания финансовой помощи передал заемщику денежные средства в сумме «…» руб., «…» руб. и «…» руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по первому требованию заимодавца».

Согласно п. 2 договоров «Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом».

Согласно п. 4 договоров «За пользование займом заемщик обязуется выплачивать заимодавцу по 3% от суммы займа ежемесячно, но не позднее 7-го числа следующего месяца».

Пунктами пятым и шестым договоров была предусмотрена ответственность займодавца в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку выплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа.

Жидковым М.В. в адрес директора ООО «Универсал-шина Н» 14.09.2009 г. были направлены требования о возврате суммы займа, всего на сумму «...» руб., а также неустойки, всего на сумму «…» руб. (л.д.12-14). Сумма, указанная в договорах займа и неустойка, возвращена не была.

Суд, отказывая истцу Жидкову М. В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Универсал-шина НН», пришел к выводу, что суммы переданные истцом по договорам займа через директора Общества Елисеева С. С., не были переданы последним по приходно-кассовым ордерам в собственность ООО «Универсал-шина НН», поскольку суммы по договору займа не проходили по документам бухгалтерского учета и отчетности, отражающим операции с денежными средствами о принятии этих сумм.

Следовательно, суд установил, что суммы по договорам займа передавались истцом непосредственно директору Общества Елисееву С. С., что последний подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд на основании отсутствия бухгалтерских документов о поступлении на счет Общества сумм займа и свидетельских показаний К. (ссылка, на показания которой не допускаются законом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ) указывает на безденежность заключенных между сторонами по делу договоров займа, что противоречит выводу суда о передаче денежных средств истцом на основании договоров займа директору Общества Елисееву С. С.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом Жидковым М. В. и ООО «Универсал-шина НН» в лице директора Общества Елисеева С. С. были заключены договоры займа от 25 сентября 2007г., от 01 октября 2007г. и от 06 ноября 2007г. (л.д. 18-20 т. 1).

Указанные договоры оформлены надлежащим образом и подписаны истцом и директором Общества Елисеевым С. С., который действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной главой 12 Устава Общества (л.д. 71-72).

В силу п. 8 п. 9 Договоров указанные в п. 1 Договоров суммы передаются наличными средствами, факт передачи суммы займа в полном размере по настоящим Договорам подтверждается подписанием Заемщиком настоящих Договоров.

Следовательно, вывод суда о безденежности Договоров займа, заключенных между сторонами по делу является ошибочным и факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих поступление заемных средств в распоряжение ООО «Универсал-шина НН» не может служить основанием для признания договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия, отменяя настоящее решение суда, не имеет возможности вынести по делу новое решение, так как для правильного расчета суммы взыскания по исковым требованиям истца Жидкова М. В. необходимо выяснить когда истец предъявил ответчику требования о возврате долга, а также определить с какого времени Заемщик должен уплачивать Заимодавцу пени за просрочку возврата долга, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались и по ним суждений не давалось.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: