Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8448/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности – Моргачевой В.А.

с участием представителя ОАО АКБ « Росбанк» Шабаровой Е.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Петухову Д.О. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Петухову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.03.2006 г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых, срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 02.03.2008 г.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение, однако, им произведены платежи не в полном объеме. По состоянию на 17.01.2010 г. задолженность Петухова Д.О. составляет 68650 рублей 75 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу 38467,63 руб.; просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 29973,12 руб.; задолженность за ведение счета 210 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Петухова Д.О. задолженность по кредитному договору от 02.03.2006 г. в размере 68650,75 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2259,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не присутствовал.

Представитель ответчика (по доверенности) Чурбанова Н.И. в судебном заседании просила отказать в иске.

Решением суда от 17 мая 2010 года постановлено исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Петухову Д.О. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности – Моргачевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, в то время как положения ст. 319 ГК РФ не позволяют кредитору направлять уплаченные по договору денежный средства на погашение такой неустойки.

Одновременно суд делает вывод о возможности в силу ст. 811 ГК РФ взыскания суммы займа, процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно характера спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Петуховым Д.О. достигнуто соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Петухову Д.О. кредит в размере 50000 рублей со сроком возврата по 02.03.2008 года. Согласно условиям кредита процентная ставка за его пользование была установлена в размере 24% годовых (л.д. 10-17).

В настоящее время срок исполнения обязательств по договору истек, по мнению истца, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленным Банком сведений, Петуховым Д.О. производились платежи по договору, в том числе, 25.12.2007г. от ответчика получено 40000 руб. (л.д.27-31).

Согласно заявлению-оферте на предоставление кредита по личному банковскому счету-овердрафт, подписанному Петуховым О.П. при заключении договора, заемщик ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью настоящего заявления-оферты «Условия работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц» и «Правила пользования банковскими картами» ОАО АКБ «Росбанк», Тарифы Банка (л.д.11).

Из содержания п.6.1 вышеназванных Условий видно, что клиент предоставляет Банку право бесспорного списания денежных средств во исполнение его обязательств по договору, а также в погашение кредитной задолженности по овердрафту, задолженности по начисленным на овердрафт процентам, неустойкам и любой иной задолженности по договору… (л.д.15).

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о бесспорном списании денежных средств со счета должника в том числе и для погашения неустойки.

Доказательств иного порядка частичного погашения задолженности сторонами не предоставлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Банка законных оснований для списания денежных средств, внесенных ответчиком на свой счет для погашения задолженности по договору в части неустойки в размере 32570 руб. 25.12.2007 г. (л.д.29) также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям достигнутого между сторонами кредитного обязательства соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении данного спора основаны на ошибочном токовании норм материального права, а, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суду следовало проверить правильность исчисления задолженности Петухова Д.О. по договору с учетом положений п. 2.5. Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, согласно которых Банк имеет право в бесспорном порядке списывать со счета клиента установленные Тарифами Банка комиссии за открытие счета клиента, проведение операций по счету клиента, за ведение счета клиента и расходы, взимаемые за иные услуги Банка, на предмет соответствия данных Условий требованиям п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, в соответствии с положениями указанной нормы права, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в соответствии с указанными законоположениями не должна возлагаться на потребителя банковской услуги.

Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст.ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: