Судья Выборнов Д.А. Дело № 33 – 8814/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя Панкратовой Н.И. – Комиссаровой Л.А.

с участием Комисаровой Л.А. – представителя Панкратовой Н.И., Вихаревой Н.Л.- представителя СНТ «Волга»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года, которым было разъяснено решение суда от 20 января 2010 года

у с т а н о в и л а:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к Панкратовой Н.И. о понуждении к передаче печати и документации товарищества. Встречные исковые требования Панкратовой Н.И. к СНТ «Волга» о признании решений общих собраний СНТ «Волга» недействительными оставлены без удовлетворения.

30 апреля 2010 года представитель СНТ «Волга» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года решение суда от 20 января 2010 года было разъяснено.

В частной жалобе представитель Панкратовой Н.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что решение суда от 20 января 2010 года было полностью исполнено 22 мая 2010 года, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу части 1статьи 202 ГПК РФ возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения. После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации, так как утрачивается смысл его разъяснения. В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения не истек.

Из материалов дела видно, что решением суда были удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» о понуждении Панкратовой Н.И. передать печать и документации товарищества. Встречные исковые требования Панкратовой Н.И. к СНТ «Волга» о признании решений общих собраний СНТ «Волга» недействительными оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.182-204). Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2010 года (т.1 л.д.222-228). Данных, свидетельствующих о том, что представитель СНТ «Волга» обращался в службу судебных приставов-исполнителей на предмет принудительного исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

30 апреля 2010 года представитель СНТ «Волга» обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда (т.2 л.д.2), что и было сделано судом 24 мая 2010г. (л.д.13-14т.2)

В своих возражениях против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 20 января 2010 года, а также в частной жалобе на определение суда от 24 мая 2010 года представитель Панкратовой Н.И. указывал на то, что все документы, включая бухгалтерскую документацию, Панкратова Н.И. товариществу передала, поэтому она считает, что решение суда исполнено.

С указанными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился, т.к. доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда не имеется.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 22 мая 2010 года видно, что бухгалтерская документация и денежные средства были переданы от бухгалтера СНТ «Волга» М.М.В. бухгалтеру М.Л.Б. (т.2 л.д.5-9), хотя решением суда обязанность по передаче документации садоводческого товарищества была возложена на Панкратову Н.И.

Таким образом, данным актом факт исполнения решения суда от 20 января 2010 года не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 202 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя СНТ «Волга», разъяснив решение суда от 20 января 2010 года.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы представителя Панкратовой Н.И. о том, что решение суда от 20 января 2010 года было полностью исполнено, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: