Судья Горев И.А. Дело № 33-8780/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе АКБ «Союз» ОАО

с участием Ермаковой Л.В.- представителя банка, ответчика Лосева П.П., его представителя адвоката Глазова Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Новиковой Елене Анатольевне, Лосеву Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Лосева Павла Петровича к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании договора поручительства и договора залога не заключенными, и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество АКБ «Союз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Новиковой Е.А. и Лосеву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель ОАО АКБ «Союз» сослался на то, что 31 июля 2007 года между банком и Новиковой Е.А. был заключен кредитный договор <…>, согласно которому банк предоставил Новиковой Е.А. кредит на потребительские цели в размере 310.000 рублей на срок до 31 июля 2009 года под 18% годовых.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства №<…> с Лосевым П.П., на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение кредитного договора с Лосевым П.П. был заключен договор залога, предметом которого выступало транспортное средство <…> и договор залога с Новиковой Е.А. предметом которого выступило имущество в виде товара, находящегося в обороте.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Новикова Е.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2009 года составляет 126.411 руб.73коп.

Истец просил взыскать солидарно с Новиковой Е.А. и Лосева П.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 126.411,73 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <…> и одежду; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,12 рублей.

Лосев П.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании договора поручительства и договора залога не заключенными, ссылаясь на то, что он никаких договоров не заключал, подпись в договорах залога и поручительства принадлежит другому лицу, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Лосев П.П. просил признать договора поручительства №<…> от 31.07.2007 г. и залога имущества от 31.07.2007 г. не заключенными, снять арест с автомобиля марки <…> и передать автомашину ему, взыскать с ОАО АКБ «Союз» в его пользу госпошлину сумме 100 рублей, стоимость оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лосев П.П. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с АКБ «СОЮЗ» в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10.080 рублей.

Определением суда от 29.04.2010 года принят отказ от исковых требований Лосева П.П. в части требований об обязанности ОАО АКБ «Союз» передать Лосеву П.П. автомобиль марки <…> (л.д. 113 – 115). Дело в указанной части прекращено производством.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворены частично.

С Новиковой Е.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 31.07.2007 года в размере 126.411 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Новиковой Е.А., с установлением начальной продажной цены. В остальной части иска банку отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Лосева П.П.

Договор поручительства №2415 от 31.07.2007 года и договор залога имущества №б\н от 31.07.2007 г., между АКБ «СОЮЗ» ОАО и Лосевым П.П. признаны не заключенными.

ОАО АКБ «СОЮЗ» обязано передать Лосеву П.П. паспорт транспортного средства на автомобиль <…>.

С ОАО АКБ «СОЮЗ» взысканы в пользу Лосева П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за проведение судебно – почерковедческой экспертизы в размере 10.080 рублей, стоимость оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей. Всего взыскано 25.680 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «СОЮЗ» просит отменить решение суда в части отказа банку в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм с Лосева П.П. и в части удовлетворения встречного иска Лосева П.П., указывая на то, что заключение эксперта

получено с нарушением действующего законодательства. Указывает также на то, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения Лосевым П.П. договоров поручительства и залога

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Лосева П.П. и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 31 июля 2007 года между банком и Новиковой Е.А. был заключен кредитный договор №<…>, согласно которого банк предоставил Новиковой Е.А. кредит на потребительские цели в размере 310.000 рублей на срок до 31 июля 2009 года под 18% годовых (л.д.10-12).

В обеспечение договора с Новиковой Е.А. был заключен договор залога имущества №<…>, предметом которого являлось имущество Новиковой Е.А. в виде товара (одежды), находящегося в обороте (л.д.14-16).

Кроме того, на л.д.17-18 и 21-22 имеются договоры залога и поручительства, заключенные 31 июля 2007г. с Лосевым П.П.- ответчиком по настоящему делу.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Новикова Е.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2009 года составила 126.411,73 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,334 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в отношении Новиковой Е.А., взыскав с нее денежные суммы, обратив при этом взыскание на ее заложенное имущество.

Что касается решения суда в части отказа банку в иске о взыскании задолженности с поручителя Лосева П.П. и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <…>, то решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Как видно из дела, в дополнение к договору залога, заключенному между банком и Новиковой Е.А., ее обязательство по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №<…> от 31.07.2007 года и залога имущества №б\н от 31.07.2007 г. между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Лосевым П.П. (л.д.17-20,21-22).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Союз» о взыскании с Лосева П.П. долга и обращения взыскания на автомобиль не имеется, а есть основания для признания договоров поручительства и залога не заключенными.

Отказывая ОАО АКБ «Союз» в удовлетворении иска в указанной части и удовлетворяя исковые требования Лосева П.П., судом правильно был сделан вывод о том, что оспариваемые договора поручительства и залога ответчиком Лосевым П.П. не заключились.

При этом судом было учтено заключение эксперта №<…> от 26 марта 2010 года (л.д.91-98), согласно которого подписи от имени Лосева П.П., расположенные в договорах поручительства и залога выполнены одним лицом, не самим Лосевым П.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лосева П.П.

Не оставлено судом без внимания и заключение эксперта №<…> от 08 октября 2009 года (л.д.51-52), согласно которого подписи в договорах поручительства и залога вероятно выполнены не Лосевым П.П., а иным лицом.

Сам Лосев П.П. отрицает факт заключения договоров поручительства и залога с банком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу решения заключения экспертов и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Лосеву П.П., при этом удовлетворив встречный иск Лосева П.П.

Оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты в результате проведенных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка не оспаривал выводы вышеприведенных заключений экспертов.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что в деле есть документы, свидетельствующие о волеизъявлении Лосева П.П. на заключение договоров поручительства и залога. Речь идет в кассационной жалобе об акте приема - передаче оригинала паспорта транспортного средства от 31 июля 2007г. (л.д.54), акте проверке заложенного имущества от 31 июля 2007г. (л.д.55) и расписке от 31 июля 2007г.(л.д.49).

Судебная коллегия полагает, что приведенные письменные доказательства не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика Лосева П.П. на заключение договоров поручительства и залога, поскольку, как видно из материалов дела, подписи в актах выполнены не Лосевым П.П., а другим лицом (л.д.52). Что касается расписки на л.д.49, то она была дана не Лосевым П.П., а К.Р.Я., которая 31 июля 2007г. взяла у Лосева П.П. паспорт транспортного средства. Сам Лосев П.П. указанный паспорт банку не передавал.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что признан не заключенным не договор займа имущества № б/н от 31 июля 2007г. между АКБ «Союз» ОАО и Лосевым П.П., как ошибочно указал суд, а договор залога.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Союз» ОАО без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что признан не заключенным не договор займа имущества № б/н от 31 июля 2007г. между АКБ «Союз» ОАО и Лосевым П.П., а договор залога.

Председательствующий:

Судьи: