Судья Выборнов Д.А. Дело № 33 – 8803/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №17 «Ягодка», с участием представителя истца Тюваковой Е.В., ответчицы Казниной Т.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №17 «Ягодка» к Казниной Татьяне Евгеньевне о деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №17 «Ягодка» обратилось в суд с иском к Казниной Т.Е. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 апреля 2010г. в департаменте образования ей сообщили, что на сайт Президента Медведева Д.А. от гр. Казниной Т.Е. было послано письмо, в котором она порочит репутацию детского учреждения. В письме указано, что «Комиссия, которая прошла в этом году, выдала мне путевку в детский садик №17, где детей делают инвалидами, плохое отношение к детям со стороны воспитателей, питание не соответствует меню, пожаловаться родители боятся, дабы не остаться без садика совсем. Я не отдам туда свою дочь!..». Представитель истца, зав. Детским садом №17 Тювакова Е.В. считает, что указанное высказывание ответчицы Казниной Т.Е. порочит деловую репутацию детского сада №17, оскорбляет коллектив детского садика, а также оскорбляет ее, как руководителя детского учреждения. Сведения, сообщенные ответчицей в письме не соответствуют действительности. Представитель истца просил обязать Казнину Т.Е. опровергнуть распространенные сведения, публично извиниться перед всеми, кого она незаслуженно оскорбила. Кроме того, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей и госпошлину в размере 4.000 руб. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выводы суда о том, что ответчица не утверждала о каких-то фактах, а высказала свое личное субъективное мнение, построенное на основе объяснений других лиц, в том числе своего малолетнего племянника Ш.К., являются неправильными, поскольку в письме президенту Медведеву Д.А. содержатся клеветнические утверждения ответчицы в отношении детского сада №17. После письма в детском садике проводятся многочисленные проверки, родители детей недоверчиво относятся к работе учреждения. Все, что было указано в письме, оскорбляет сотрудников детского сада. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из дела видно, что на сайт Президента РФ Медведева Д.А. ответчицей Казниной Т.Е. 25 марта 2010г. было направлено обращение, в котором указано, что она является матерью-одиночкой, не может устроить ребенка в детский садик. Ей предложили два садика, но выдали путевку в детский сад №17 г. Кстово Нижегородской области, где детей делают инвалидами, плохое отношение к детям со стороны воспитателей, питание не соответствует меню, пожаловаться родители боятся, дабы не остаться без садика совсем. Я не отдам туда свою дочь!..». (л.д.6). Истец считает, что порочащими деловую репутацию садика и оскорбительным для сотрудников является утверждение ответчицы о том, что в детском садике №17 «детей делают инвалидами, плохое отношение к детям со стороны воспитателей, питание не соответствует меню, пожаловаться родители боятся, дабы не остаться без садика совсем». Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался в решении на то, что факта умышленного намерения причинить вред истцу не установлено, поскольку ответчица высказала в своем обращении Президенту личное субъективное мнение (убеждение, оценочные суждения), построенное на основе пояснений других лиц, в том числе своего малолетнего племянника Ш.Кирилла и других, действовала с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы (хотела решить проблему устройства в подходящий ей детский сад). С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из обращения к Президенту видно, что ответчица высказала не свое мнение относительно детского садика 317, а утверждала о фактах, что ей выдали путевку в детский сад №17, «где детей делают инвалидами, плохое отношение к детям со стороны воспитателей, питание не соответствует меню». При таких обстоятельствах суду следовало предложить ответчице представить доказательства соответствия действительности распространенных ею сведений, ибо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд сослался в решении и на ст.33 Конституции РФ, в силу которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и пришел к выводу, что ответчица фактически реализовала свое право на обращение в государственные органы (обратившись на имя Президента РФ). Статьей 33 Конституции Российской Федерации действительно закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, суду при разрешении спора следовало определиться в вопросе относительно обязанности Президента РФ проверить поступившую от ответчицы информацию, принять конкретное решение по обращению ответчицы и дать ей мотивированный ответ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суду следовало учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении от 8 апреля 2003 года N157-О, относительно того, что суды общей юрисдикции при применении статьи 152 ГК РФ вправе и обязаны обеспечивать баланс конституционного права на личное обращение в государственные органы (статья33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17,часть3, Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным, учитывая выше приведенные обстоятельства, вынести новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: