Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-9022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л.,

дело по кассационной жалобе Майоровой Л.В.

с участием Майоровой Л.В., Кудряшовой Н.В. и Тумаковых В.Ю. и А.Ю.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года по иску Кудряшовой Н.В., Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. к Майоровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, компенсации морального вреда, и по встречному иску Майоровой Л.В. к Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю. и Тумакову А.Ю. о разделе жилого дома в натуре и о разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова Н.В., Тумаков В.Ю., Тумаков А.Ю. обратились в суд с иском к Майоровой Л.В., указывая, что на основании вступившего в силу решения суда, они являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № <…>, которым в настоящее время единолично пользуется ответчица. Истцы неоднократно обращались к ней с просьбой передать ключи от дома, но получали отказ. Просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, определить порядок пользования жилым домом, выделив им часть дома площадью 21,9 кв.м, а ответчице выделить часть дома общей площадью 15,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м и подсобного помещения - кухни, площадью 2,6 кв.м, обязать Майорову Л.В. выдать ключи, взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Майорова Л.В. иск признала частично, при этом обратилась в суд с встречным иском к Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю., Тумакову А.Ю. о разделе указанного жилого дома в натуре и выделе ей в собственность помещение в соответствии с причитающейся ей долей, разделе земельного участка согласно долей, при этом пояснила, что раздел жилого дома в натуре необходим, поскольку в противном случае между ними будут продолжаться споры по порядку пользования как жилым домом, так и земельным участком.

Решением суда от 16 апреля 2010 года постановлено разделить в натуре жилой <…> и земельный участок площадью 1 045 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом:

- выделить Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю. и Тумакову А.Ю. в счет их объединенной доли (2/3) помещение № 3 жилого дома «А» площадью 21,9 кв.м, часть холодного пристроя «a1», сарай «Г1», при этом вход в образуемую часть дома проектируется с правой (со стороны улицы) стороны дома через пристрой «al», а так же земельный участок, площадью 696,7 кв.м, примыкающий к выделенным жилым помещениям;

- выделить Майоровой Л.В. в счет ее доли (1/3) существующие помещения № № 1,2 жилого дома «А» общей площадью 15,3 кв.м, часть пристроя «al», пристрой «а2», скважину, а так же земельный участок площадью 348,3 кв.м, примыкающий к выделенным последней жилым помещениям, вход в образуемую часть дома - существующий, через пристрой «а2» и «al», дверной проем в бревенчатой стене дома, связывающий комнаты № 1 и 3, заделывается.

Установлено, что переоборудование помещений в виде устройства трех дверных проемов - в бревенчатой стене дома «А», в бревенчатой стене сарая «Г1», в дощатой каркасной стене пристроя «а1», с установкой дверных блоков, при этом проем в стене дома «А», возможно выполнить на месте существовавшего ранее и заложенного на дату осмотра дверного проема; устройство лестницы в пристрое « а1»; закладке трех дверных проема – во внутренней бревенчатой стене дома « А», дощатой каркасной перегородке пристроя «а1» и в сарае «Г1»; выполнение люка в перекрытии пристроя «а1» для входа на чердак собственника Майоровой Л.В.; переоборудование внутренней разводки электроснабжения автономно для двух частей дома, установка счетчика и выполнение независимого ввода электричества в часть помещений выделенных Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю., Тумакову А.Ю.; установление калитки для входа на участок, выделенный Кудряшовой, Тумаковым, возложить на Кудряшову Н.В., Тумакова В.Ю., Тумакова А.Ю., при этом распределить между ними затраты на переоборудование, исходя из общей суммы затрат – 40 693 руб. в следующем размере: на Кудряшову Н.В. - в размере 20 346,50 руб., на Тумакова В.Ю., Тумакова А.Ю. по 10 173,25 руб.

Майорова Л.В. обязана судом передать Кудряшовой Н.В. ключи от ворот, ведущих на территорию домовладения и от жилого дома <…>.

С Майоровой Л.В. взыскано 62 143 руб. - за излишне выделенную площадь дома, превышающую размер идеальной доли: в пользу Кудряшовой Н.В. в размере 31 071,5 руб., в пользу Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. в размере 15 535, 75 руб. каждому.

С Майоровой Л.В. в пользу Кудряшовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 100 рублей, по оказанию юридической услуги - 2 500 рублей.

Дополнительным решением от 9 августа 2010 года в удовлетворении иска Кудряшовой Н.В., Тумакова А.Ю. и Тумакова В.Ю. о взыскании с Майоровой Л.В. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Майоровой Л.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку судом нарушены нормы материального права, а именно в связи с тем, что выделенная судом доля не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <…> являются Кудряшова Н.В. (1/3 доля в праве), Тумаков В.Ю. (1/6 доля) и Тумаков А.Ю. (1/6 доля), Майорова Л.В. (1/3 доля в праве).

Площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом составляет 1 045 кв.м.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, в том числе по варианту, предложенному истцом, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0038/4153/08-2 от 15 февраля 2010 года экспертом предложено три варианта раздела строений домовладения, выполненных с учётом конструктивных особенностей строений, размера долей сторон, нормативных и методических требований.

Анализируя предложенные экспертом варианты раздела строений домовладения и варианты раздела земельного участка, на котором расположен указанный дом, суд первой инстанции установил, что наиболее подходящим является первый вариант раздела, согласно которому Кудряшовой Н.В., Тумаковым А.Ю.,В.Ю. выделяется помещение № 3 жилого дома «А» площадью 21,9 кв.м и часть холодного пристроя «a1», сарай «Г1», а Майоровой Л.В. - существующие помещения № 1, 2 жилого дома «А» общей площадью 15,3 кв.м, часть пристроя «a1», пристрой «а2», скважина, поскольку, при разделе жилого дома по указанному варианту, каждое помещение, выделенное сторонам, является отапливаемым.

Судебная коллегия полагает, что выбор конкретного варианта раздела судом первой инстанции мотивирован, при этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым опровергнуты остальные варианты, предложенные экспертом.

Определяя вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции также обоснованно учел рациональность использования жилых помещений каждой стороной, трудоемкость и затраты по переоборудованию данных помещений.

Принимая во внимание, что при данном варианте раздела стоимость выделенной Майоровой Л.В. части больше стоимости выделенной части Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю. и Тумакову А.Ю. на 2,9 кв.м, суд первой инстанции правомерно взыскал с Майоровой Л.В. в пользу истцов сумму с счет превышения доли в соответствии с долями других собственников.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года и дополнительное решение от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Л.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: