Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 8791/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И

с участием Соловьева С.А. – представителя истицы Бажутовой Н.А., ответчика Карасевой Н.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года

по делу по иску Бажутовой Надежды Ананиевны к Индивидуальному предпринимателю Карасевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Бажутова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2009 года она работала у Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И. в должности менеджера. 28 марта 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не возражал против увольнения без отработки двух недель, поэтому в день написания заявления был подписан приказ об увольнении. Однако, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, а также не произвел расчет за последний месяц работы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. На ее требования выплатить задолженность по заработной плате и вернуть трудовую книжку ответчик отвечал отказом. Незаконное удержание трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства на другую работу.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за март месяц 2010 года – 532 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1331 руб.; неуплаченную сумму в пенсионный фонд в размере 700 рублей; материальный ущерб за лишение ее возможности трудиться в размере 5000 рублей; на покупку лекарств в размере 98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; судебные расходы в виде затрат на нотариальную доверенность в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей. Кроме того, истица просила об истребовании у ответчика трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март месяц 2010 года – 532 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1331 руб.; неуплаченной суммы в пенсионный фонд в размере 700 рублей и истребования у ответчика трудовой книжки.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2007 года отказ истицы от части исковых требований был принят судом и дело в указанной части было прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года исковые требования Бажутовой Н.А. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И. в пользу Бажутовой Н.А. взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 5.000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 2.000 рублей, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей. Всего взыскано 12.700 рублей. В остальной части иска Бажутовой Н.А. отказано.

С Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что задержки в выдачи трудовой книжки со стороны работодателя не имелось. Истице предлагалось забрать трудовую книжку, однако, она за ее получением не приходила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из дела видно, что Бажутова Н.А. с 01 декабря 2009 года на основании трудового договора была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Карасевой Н.И. на должность менеджера в магазин-салон по адресу: <…> (л.д.8-10,11). Приказом №3 от 28 марта 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.13,15).

В день прекращения трудового договора ответчик в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ не выдал истице трудовую книжку. Трудовая книжка истице была возвращена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика (работодателя) имелась задержка в выдаче трудовой книжки.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт о том, что ответчиком были предприняты меры для своевременной выдачи истице трудовой книжки в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Факт направления в адрес истицы уведомления от 01 апреля 2010 года о необходимости явится в торговый центр <…> для передачи товарно-материальных ценностей, передачи трудовой книжки, получения окончательного расчета, ознакомления с приказом об увольнении и передачи медицинского полиса (л.д.27), не может свидетельствовать о желании ответчика передать трудовую книжку истице.

Из имеющегося в материалах дела заявления истицы, написанного на имя Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И. в присутствии двух свидетелей Б.Ю.С. и К.И.И. (л.д.26) видно, что 08 апреля 2010 года истица приходила в Торговый Центр <…> для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако в указанный день трудовая книжка ею получена не была.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.Е.В. видно, что выдача истице расчета при увольнении и трудовой книжки ставились под условием подписания ряда финансовых документов, с которыми истица была не согласна.

Свидетель К.И.И. показала, что работает в соседнем отделе в ТЦ <…>, знает, что между сторонами был конфликт. 05 апреля 2010 года истица просила отдать трудовую книжку, но ей дали только приказ на подпись, трудовую книжку не отдали.

Из показаний свидетелей П.И.Н. и К.Е.А видно, что истица сама уклонялась от получения трудовой книжки.

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно не принял их во внимание, поскольку свидетели являются близкими родственниками ответчицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бажутовой Н.А. в части взыскания с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки с достоверностью был установлен в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, отсутствие возможности истицы длительное время устроиться на работу, принципы разумности и справедливости.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Карасевой Н.И. о том, задержки в выдачи трудовой книжки со стороны работодателя не имелось. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано изложено в судебном решении.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карасевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: