Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-8399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

21 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородског8о областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д.

и судей Давыдова А. П., Башаркиноой Н. Н.

при секретаре Довбыш А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобам Горькова А. А. и Семчикова В. В.

с участием Горькова А. А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010г.

по делу по иску Семчикова В.В. к Горькову А.А., Ползуновой Н.М. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Ползуновой Н.М. к Горькову А.А., Семчикову В.В., Горьковой И.В. о признании договоров займа, залога мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Семчиков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам с данными требованиями.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.11.2007г. между ним и Горьковым А.А. был заключен договор № 1 о предоставлении ответчику займа сроком на 1,5 года на сумму «…» рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 15 % годовых. Сумма займа предоставлена ответчику в день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 1 Семчиков В.В. и залогодатель Горькова И.В. заключили договор залога движимого имущества автомобиля марки «…» года выпуска № 1 от 01.11.2007г.

В соответствии с п.4.5 договора залога № 1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части более чем на 5 дней.

Срок возврата займа наступил 01 марта 2009г., однако, должник до сих пор не выполнил своих обязательств по возврату займа.

При обращении истца к залогодателю – Горьковой И.В. с требованием о передаче автомобиля истцу, залогодатель пояснила, что для того, чтобы рассчитаться с истцом он поставил автомобиль в автосалон «…» на продажу по договору комиссии. Автосалон автомобиль продал, но денег за автомобиль не вернул, поэтому ни денег, ни автомобиля залогодатель передать не может. В настоящее время автомобиль находится во владении Ползуновой Н.М., которая приобрела автомобиль у автосалона «…», что подтверждается договором купли-продажи от «…».

Основывая свои требования на нормах закона ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге», истец указывает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и продавцом по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец Семчиков В.В. просил суд взыскать сумму займа и процентов по договору займа № 1 от 01.11.2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере «…» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей (л.д. 5-5 оборот).

Ответчик Горьков А.А. иск Семчикова В.В. признал.

Ответчица Горькова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 87 ), иск Семчикова В.В. поддерживает.

Ответчица Ползунова Н.М. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Горькову А.А., Семчикову В.В., Горьковой И.В. об установлении факта мнимости сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Ползунова Н.М. указывает, что по договору купли- продажи от «…» приобрела у общества с ограниченной ответственностью «…» транспортное средство без номера марки «…» года выпуска, «1». Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что транспортное средство свободно от любых имущественных прав. Оплата за транспортное средство была произведена в полном объеме в размере «…» рублей за два раза (09.12.08 и 30.12.08), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ползунова Н.М. указывает, что в феврале 2009 г. к ней обратился ГорьковА.А. с требованием произвести оплату за автомобиль, т.к. с ним не рассчиталось общество с ограниченной ответственностью «...», при этом ничего не было сказано о существовании договора займа, по которому автомобиль является обеспечением и о его залоге. Ползунова Н.М. сообщила, что выплатила всю суму по договору купли-продажи и предъявила квитанции.

Истица также указывает, что позднее она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу «…», возбужденному по заявлению Горьковых в отношении «…» – директора общества с ограниченной ответственностью «…» по факту мошенничества. В рамках уголовного дела Горьковы ничего не говорили о договоре займа и залоге транспортного средства. Когда они узнали, что общество с ограниченной ответственностью «…» находится в стадии банкротства, стали возмущаться, кто же им вернет деньги за машину.

Истица указывает, что о договоре займа и залоге автомобиля она узнала из искового заявления в декабре 2009 г. Она полагает, что договор займа и договор залога были заключены между Семчиковым В.В. и Горьковым А.А. гораздо позднее 01.11.2007 г., являются мнимыми договорами, заключенными для вида, только с целью возврата автомобиля, без намерения создать правовые последствия. Истица в подтверждение своей позиции ссылается на нормы закона - статьи 422, 166, 167, 170, 807,334, 433, 224 ГК РФ.

Ползунова Н. М. просила суд признать договор займа № 1 от 01.11.2007, заключенный между Семчиковым В.В. и Горьковым А.А., мнимой сделкой, признать договор о залоге № 1 от 01.11.2007, заключенный между СемчиковымВ.В. и Горьковым А.А., мнимой сделкой.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010г. постановлено:

Встречный иск Ползуновой Н.М. удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 01 ноября 2007г., заключенный между Горьковым А.А. и Семчиковым В.В. мнимой сделкой.

Признать договор о залоге № 1 от 01 ноября 2007г., заключенный между Горьковой И.В. и Семчиковым В.В. мнимой сделкой.

Взыскать с Семчикова В.В., Горькова А.А., Горьковой И.В. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей.

В кассационной жалобе Горьков А. А. просит данное решение отменить, так как по его мнению суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Семчиков В. В. также просит отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2007г. между Горьковым А.А. («Заемщик») и Семчиковым В.В. ( «Займодавец») был оформлен договор займа № 1, по условиям которого Семчиков В.В. передает Горькову А.А. в собственность денежные средства в размере «…» рублей под «…»% годовых.

Срок возврата денежных средств в договоре займа определен до 01.03.2009г. ( л.д. 8, 63 ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов в залог предоставляется автомобиль марки «...»выпуска, собственником которого является Горькова И.В.

Обеспечение обязательств было оформлено договором о залоге № 1 от 01.11.2007г., где Горькова И.В. являлась «Залогодателем», а Семчиков В.В. «Залогодержателем», Горьков А.А. «Должником» (л.д. 9, 62 ).

06.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «…» в лице директора «…» и Горьковой И.В. был заключен договор комиссии, по которому ООО «…» ( комиссионер) обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет комитента сделку купли-продажи принадлежащего Горьковой И.В. автомобиля «…» выпуска, стоимость автомобиля определена «…» руб. с учетом комиссионного вознаграждения ( л.д. 11 ).

В п.1.2 договора комиссии указано, что продаваемое транспортное средство «…» выпуска не продано, не подарено, не заложено, в его отношении не заключены иные договора, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, не арестовано, и не состоит под каким-либо иным ограничением (обременением ), свободно от любых правопритязаний ( обязательств) третьих лиц ( л.д. 11 ).

Согласно акта приема-передачи от 06.10.2008г. транспортное средство «…» было передано ООО «…» на ответственное хранение и продажу ( л.д. 12 ).

09.12.2008г. ООО «…» в лице генерального директора «…» на основании договора купли-продажи и сервисного обслуживания транспортного средства за «…»рублей продало автомобиль «…» покупателю Ползуновой Н.М. ( л.д. 13 -14).

В п.2.1.1 договора от 09.12.2008г. указано, что продавец продал, а покупатель по своей воле купил транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц ( л.д. 13 ).

Оплата за транспортное средство покупателем Ползуновой Н.М. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру «…» от 09.12.2008г. на сумму «…» рублей, и от 30.12.2008г. «…» ( л.д. 141 ).

Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Горьковой И.В. переданы не были, в связи с чем Горькова И.В. 09.02.2009г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора «...» и других лиц, завладевших обманным путем её автомобилем ( л.д. 75 ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2010г. «…» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 4 УК РФ и ей назначена условная мера наказания. В пользу Горьковой И.В. с «…» в возмещении материального ущерба взыскано «…» рубля ( л.д. 142 – 153 ).

Приговором суда установлено, что о продаже автомобиля «…» собственнику транспортного средства Горьковой И.В. не сообщила, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Горьковой И.В. не передала, злоупотребив доверием их похитила, причинив Горьковой И.В. материальный ущерб в крупном размере ( л.д. 142 - 153 ).

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа № 1 от 01 ноября 2007г., составленный между Горьковым А.А. и Семчиковым В.В., а также договор о залоге № 1 от 01.11.2007г. транспортного средства «…» года, составленный между залогодателем Горьковой И.В. и залогодержателем Семчиковым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и совершенной исключительно с целью возврата автомобиля, за продажу которого через автосалон ООО «…» Горьковой И.В. не были выплачены денежные средства, в силу чего сделки являются ничтожными.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, ни на одном допросе ни свидетель Горьков А.А., ни потерпевшая Горькова И.В. не сообщали о том, что данный автомобиль «…» находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, и был передан для реализации в ООО «…» с той целью, чтобы рассчитаться по договору займа ( л.д. 47 – 54, 76 – 83 ).

В процессе рассмотрения уголовного дела в Нижегородском районном суде Горькова И.В., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, и Горьков А.А., допрошенный в качестве свидетеля также не заявляли о том, что транспортное средство является предметом залога по договору займа ( л.д. 84 – 85 ).

Кроме того, срок исполнения займа – 01 марта 2009г., а машина по договору комиссии передана 06.10.2008г., то есть за пять месяцев до наступления срока возврата долга.

Существенные условия договора залога ни Семчиковым В.В., ни Горьковой И.В. не обсуждались. Из объяснений Горьковой И.В. следует, что она лично с Семчиковым В.В. не встречалась, лишь расписалась в договоре залога, проверив свои паспортные данные.

Факт передачи денежных средств по договору займа распиской не подтвержден, Семчиков В.В. и Горьков А.А. преследовали цель создать видимость заключения договора займа и залога транспортного средства с целью дальнейшего возврата автомобиля. Доказательств о фактической передаче заемщику денежных средств не представлено.

Кроме того, согласно заключения эксперта № «...» от 29.06.2010г. следует, что договор о залоге № 1 от 01 ноября 2007г., заключенный между Горьковой И.В., Семчиковым В.В. и Горьковым А.А. ( л.д. 62 ) ; договор займа № 1 от 01 ноября 2007г., заключенный между Горьковым А.А. и Семчиковым В.В. ( л.д. 63 ) подвергались «искусственному старению» путем агрессивного воздействия- термического при температуре не ниже 90 градусов ( л.д. 130 ).

При термическом воздействии к оборотной стороне листа Договора займа № 1 был приложен лист бумаги, содержащий следующие фрагменты текста : Приокский районный суд г.Нижнего… Ист… 20 03.. … обл … Со… рег…

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что договора займа и залога были изготовлены позднее, чем 01 ноября 2007г., в связи с чем они подверглись искусственному старению. Вышеуказанные действия производились при подготовке искового заявления для подачи в суд, о чем свидетельствуют фрагменты текста Приокский районный суд г.Нижнего… Ист… 20 03.. … обл … Со… рег…

Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров займа и залога от 01.11.2007г. ( л.д. 8 - 9 ) существенно отличаются от оригиналов данных договоров ( л.д. 62 – 63 ), а именно копии договоров ( л.д. 8 - 9 ) не содержат линий сгиба и потертостей, которые имеются на оригиналах. Для проведения экспертизы был представлен только один экземпляр оригинала договора займа и залога Семчиковым В.В., у других участников сделки ( Горькова А.А. и Горьковой И.В.), оригиналы договоров отсутствуют.

Заемщик Горьков А.А. не предпринимал никаких попыток к возврату суммы займа, а займодавец Семчиков В.В. к взысканию денежных средств с заемщика, что свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договору займа.

Из приговора Нижегородского районного суда следует, что Горьковой И.В. «…» были возвращены «…» рублей в счет возмещения ущерба за проданный автомобиль, однако эти денежные средства Семчикову В.В. в счет возврата денежных средств по договору займа переданы не были, что не оспаривалось представителем истца и Горьковым А.А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :.

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: