Судья: Байкова О.В. Дело № 33-8748/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Бажиной Н.Г.

с участием представителя Ляховой Л.И. по доверенности – Назарова Д.А., представителя ООО «Скат» по доверенности – Степанова И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Скат» по доверенности – Степанова И.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июля 2010 года

по иску Ляховой Л.И. к ООО «СКАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Ляхова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКАТ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требования к ответчику о восстановлении на работе отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части восстановления на работе прекращено.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «СКАТ» с ** ****** 2008 года в должности инженера-сметчика. Согласно табелю учета рабочего времени истец работала полный рабочий день, 5 дней в неделю, согласно графику. На основании расчетных листков ее заработная плата составляла <…> рублей в месяц, что соответствует полному должностному окладу, согласно штатному расписанию. В связи с задолженностью по заработной плате с сентября по ноябрь 2009 года, работодателю 17.12.2009 года было предложено в течение надели погасить задолженность с дальнейшим приостановлением работы при невыполнении требования, в письменной форме. Однако данное требование выполнено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Ляхова Л.И. дополнила свои исковые требования, указав, что оплата четырех часов рабочего времени сверх установленного режима производилась ответчиком до общей суммы <…> рублей, т.е. фактически доплачивалось <…> рублей

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Ляхова Л.И. просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <…> рублей <…> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Представитель ответчика Степанов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года постановлено исковые требования Ляховой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу Ляховой Л.И. задолженность по заработной плате в размере <…> рубля <…> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> рубля <…> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей <…> копеек, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, всего <…> рубля <…> копеек.

В остальной части иска Ляховой Л.И. отказать.

Взыскать с ООО «СКАТ» государственную пошлину в доход государства в размере <…> рублей <…> копеек.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июля 2010 года постановлено: Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу Ляховой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СКАТ» по доверенности – Степанова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные Ляховой Л.И. исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств установил, что при увольнении Ляховой Л.И. были нарушены ее права, а именно, не была выплачена заработная плата при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом установлено, что работодатель допускал нарушения трудовых прав работника, суд с учетом положений ст.ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ сделал правильный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также исходил из принципа разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ляховой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции относительно размера заработной платы в период приостановления работы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из буквального толкования закона, следует, что в случае приостановления работником работы за ним сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако, предусмотренное ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы является прежде всего гарантией соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы именно за отработанный период, на сохранение трудовых отношений, а также предоставляет возможность работнику не находится на рабочем месте во время защиты своего права.

Анализ положений ст.ст. 142, 379 ТК РФ в их взаимосвязи показывает, что на время приостановление работы, учитывая, что в этот период работником в соответствии со ст. 15 ТК РФ не выполняется трудовая функция, заработная плата (оплата труда работника) выплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Ляхова Л.И. с письменного уведомления работодателя приостановила работу в период с ** ******* 2009 года до дня увольнения – ** ******* 2010 года, в связи с чем, указанный период оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Ляховой Л.И. подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2009 года и за 17 рабочих дней, отработанных в декабре 2009 года (л.д. 51).

Из справки о доходах физического лица за 2009 год (л.д. 89) следует, что в ноябре Ляховой Л.И. начислено <…> руб. (без учета НДФЛ-13%), в декабре 2009 года – <…> руб. (без учета НДФЛ-13%).

Учитывая, что с указанных сумм ответчиком произведены отчисления в налоговый орган, а заработная плата истцу выплачена не была, к выплате подлежат следующие суммы: за ноябрь 2009 года – <…> руб. (<…> руб. – 13%), за декабрь 2009 года – <…>руб. (<…> руб. – 13%).

Таким образом, с ответчика в пользу Ляховой Л.И. подлежит взысканию заработная плата в размере <…> руб.

Основываясь на положениях ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, учитывая, что период приостановления работы в январе и феврале 2010 года оплате не подлежит, из общей суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период подлежат исключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей <…> копеек.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СКАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу Ляховой Л.И. задолженность по заработной плате в размере <…> рубля <…> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ООО «СКАТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <…> рублей <…> копейка.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: