Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-8506 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе Дробота И.Н. и его представителя – по доверенности Дробот О.В. с участием представителя ФБУ ИК-14 – по доверенности Белянина О.В. на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года по заявлению Дробота И.Н. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-14 У С Т А Н О В И Л А: Дробот И.Н. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что в феврале 2010г., в период отбывания наказания в ФБУ ИК-14, получил травму ноги, был госпитализирован в больницу ИК-5 г.Н.Новгорода, где ему была сделана операция и наложен гипс. 20.02.2010г. возвращён в ИК-14 и помещён в карантинное отделение, где пробыл до 25 февраля 2010г., а затем переведён в отряд. В течение этого времени ему не оказывалась медицинская помощь: не были выданы костыли, не проводилось врачебного осмотра, не выдавались медикаменты. В результате неоказания медицинской помощи состояние здоровья ухудшилось. 2.03.2010г. он был помещён на 30 суток в «безопасное место» по распоряжению зам. начальника ИК-14, в качестве которого была избрана одиночная камера. 2.04.2010г. содержание в «безопасном месте» продлено до 60 дней. 31.03.2010 года у него установлен острый бронхит. В результате неоказания помощи, на ноге в области травмы образовался абсцесс и нагноение. Просил признать действия администрации ИК-14 по фактам неоказания медицинской помощи незаконными, отменить постановление администрации ИК-14 о помещении Дробота И.Н. в «безопасное место» в период с 20 февраля 2010 года на срок 90 дней. Представители заинтересованного лица – по доверенности Галашов Е.М. и Белянин О.В. с доводами заявления Дробота И.Н. не согласились. Решением суда от 11 июня 2010 года постановлено признать незаконными действия Администрации ФБУ ИК-14 в части несвоевременного предоставления осужденному Дроботу И.Н. в феврале 2010 года костылей, в удовлетворении остальной части требований Дробота И.Н. о признании незаконными действий Администрации ФБУ ИК-14 в части неоказания медицинской помощи и помещения в безопасное место на срок 90 дней отказано. В кассационной жалобе Дробота И.Н. и его представителя – по доверенности Дробот О.В. поставлен вопрос об отмене решения, которым было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований. А именно, указывает, что судом дано неправильное толкование положений ч.3 ст.13 УИК РФ, которые должны применить в совокупности с ч.2 указанной статьи, т.е. помещении осужденного в безопасное место могло быть только по его личной просьбе об этом. Кроме того, полагает, что избрание такой меры в отношении амбулаторного больного должно быть осуществлено только при наличии врачебного заключения. При этом, во время его нахождения в учреждении ему не была своевременно оказана медицинская помощь, что привело к обострению последствий травмы, а также иных заболеваний. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его представителей о личном участи заявителя в судебном процессе. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела, Дробот И.Н. с 26.08.1999 года по 24.06.2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-14. Постановлением и.о. начальника ИК -14 от 2 марта 2010 года осужденный Дробот И.Н. в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на основании письма начальника оперативного управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области <…>, о том, что в криминальной среде Нижегородской области вынашиваются намерения о физическом устранении Дробота И.Н., в целях обеспечения личной безопасности, был переведен в безопасное место сроком на 30 суток (л.д.33-35). Согласно акту от 2 марта 2010 года Дробот И.Н. от подписи в указанном выше постановлении оказался (л.д.36). 1 и 30 апреля 2010 года срок содержания Дробота И.Н. в безопасном месте был продлен на 30 суток соответственно (л.д.31). Как следует из справки заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-14 от 25 марта 2010г. и из рапорта и.о. заместителя начальника по БиОР ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области <…>, из оперативного управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области 01.03.2010 года поступила информация о готовящемся покушении на жизнь Дробота И.Н., с требованием о недопущении совершения преступления в ФБУ ИК-14, для чего предложено изолировать осужденного от основной массы в безопасное место (л.д.34-35). Из представленной в материалы дела копии медицинской амбулаторной карты Дробота И.Н. следует, что 1 и 4 марта 2010 года осужденный осмотрен фельдшером колонии, поставлен диагноз и назначено лечение (л.д.43), 4 марта 2010 года – проведен осмотр, от назначенного лечения осужденный отказался (л.д.44), 18 марта 2010 года – проведен осмотр в связи с жалобами осужденного, установлен факт членовредительства, назначено лечение (л.д.45), 19 марта 2010 года – проведен осмотр, осужденный от перевязки и лечения отказался, в связи с чем диагностировано ухудшение состояния здоровья Дробота И.Н. и дано направление на осмотр к хирургу в больницу ИК-5 (л.д.47), 24 марта 2010 года –дано комиссионное заключение о нетрудоспособности (л.д.48), 31 марта 2010 года – проведен осмотр, назначено лечение, от которого Дробот И.Н. отказался (л.д.50), 1 апреля 2010 года – отказался от лечения, 2 апреля 2010 года – осмотрен, поставлен диагноз и назначено лечение (л.д.51), от которого осужденный отказался, 1,2,3, 4,5,6,7,9 апреля 2010 года осужденный отказался от лечения, измерения АД, температуры, от осмотра медсестры, от медицинского осмотра и лечения в безопасном месте, от назначенного лечения, в том числе и от инъекций, перевязки, приема таблеток, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.58-67), 19 апреля 2010 года – дана справка о состоянии здоровья в областную больницу (л.д.52), 20 апреля 2010 года сделан рентген-контроль травмированной ноги (л.д.52), 6 мая и 7 мая 2010 года – проведен осмотр в связи с жалобами осужденного (л.д.52-53), 15 мая 2010 года – в связи с просьбой осужденного об этапировании с больницу ИК-5 осмотрен, угрожал членовредительством в случае отказа в этапировании и объявление голодовки, от лечения отказался (л.д.54), 31 мая 2010 года – помещен в стационар (л.д.56), 4 июня 2010 года – составлен эпикриз, даны рекомендации по рентгеновскому снимку (л.д.57). Разрешая заявление Дробота И.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильности действий Администрации колонии в непредоставлении осужденному, имеющему травму ноги рекомендованных для передвижения костылей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов относительно необоснованного отказа в удовлетворении его заявления в части признания незаконными действий Администрации ФБУ ИК-14 по неоказанию медицинской помощи и помещению в безопасное место на срок 90 дней, по следующим основаниям. Согласно ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом. В силу ст.16 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года О гражданским и политических правах, каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности. На основании положений ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к которым корреспондируют п.11, пп.171-172 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Комментируемая статья предусматривает, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста, ограничения или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности, и указанное лицо обязано незамедлительно принять соответствующие меры. Начальник учреждения обязан досконально разобраться в создавшейся ситуации, выяснить причины возникновения угрозы для осужденного, выявить участников конфликта, его организаторов. В зависимости от результатов рассмотрения и оценки сущности конфликта начальник принимает конкретное решение относительно осуществления мер, устраняющих угрозу личной безопасности осужденного, в том числе помещения его в безопасное место либо перевода в другое учреждение. При этом, в период нахождения осужденного в безопасном месте он пользуется всеми принадлежащими ему правами, независимо от назначения помещения, в которое он помещен для обеспечения личной безопасности, в том числе и в отдельные камеры ШИЗО. Вместе с тем, законодатель не исключил и возможность начальника учреждения при возникновении угрозы личной безопасности осужденного, такой информацией не владеющего, принять меры для обеспечения права осужденного на личную безопасность. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, установлено, что помимо других помещений в целях обеспечения личной безопасности осужденных могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ (п.173). Перевод лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (п.174). Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является (п.175) и ограничения, предусмотренные главой XXIII настоящих Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются (п.176). Изучив доводы кассаторов относительно неправильного толкования судом первой инстанции изложенных выше норм материального права в части его незаконного помещения в безопасное место, судебная коллегия считает, что суд дал аргументированное суждение о том, что при наличии информации оперативной части ГУ ФСИН Нижегородской области относительно угрозы устранения Дробота И.Н., К.А.В., как лицо, исполняющее обязанности начальника колонии, обоснованно принял решение о помещении осужденного в безопасное место. По мнению суда кассационной инстанции, право принимать такое решение и без соответствующего заявления осужденного предоставлено начальнику учреждения законодателем, исходя из обеспечения реализации права осужденного на личную безопасность, о угрозе которой такому лицу не всегда может быть известно. Таким образом, толкование кассатором ч.3 ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ только в контексте с положениями ч.2 указанной статьи является неправильным, поскольку противоречит концепции гарантированного осужденным права на личную безопасность. При этом помещение штрафного изолятора было использовано не как помещение со строгими условиями, а в качестве рекомендованного для обеспечения личной безопасности осужденного помещения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и относительно нарушения прав Дробота И.Н. вследствие неоказания медицинской помощи, в получении которой он нуждался как в связи с травмой, так и по причине сопутствующих заболеваний, поскольку судом первой инстанции было установлено, что как до помещения в безопасное место, так и в период нахождения в таком помещении, осужденный осматривался фельдшером и медицинскими сестрами медицинской части учреждения, которые, в целях выполнения рекомендаций хирурга и врача, пытались осуществить лечение Дробота И.Н., однако последний от этого отказывался, о чем были составлены соответствующие акты, а также имеется ссылка в документах составленных 19 марта 2010 года работника скорой помощи МУЗ Семеновская ЦРБ (л.д.23). Оспаривая действия Администрации учреждения, Дробот И.Н. указывал на незаконность этих актов в связи с невыполнением требований п.39 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ Проверяя эти доводы заявителя, суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя заинтересованного лица – по доверенности Белянина О.В. о том, что осужденный Дробот И.Н. отказывался как от оказания медицинской помощи, так и от росписи об этом, заслушав пояснения свидетелей Б.Л.В. и М.О.В. – начальника и фельдшера медицинской части учреждения соответственно, которые пояснили, что принимали участие в составлении актов об отказе Дробота И.Н. от получения медицинской помощи и осуществлении лечения, при этом осужденный отказывался и от подписи об этом, а также, изучив справку о взысканиях и поощрениях в отношении осужденного, из которой следует, что 18 марта 2010 года отказался от назначенного лечения и обследования со взятием анализов, за что получил выговор, установил факт отказа Дробота И.Н. от получения медицинской помощи. Изучив доводы кассаторов о незаконном лишении заявителя права личного участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел. При этом при рассмотрении заявления Дробота И.Н. в суде первой инстанции принимали участие его представители – по доверенности Дробот О.В. и адвокат Данилова Е.В. В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006года N351-О, от 16 ноября 2006года N538-О, от 21 февраля 2008года N94-О-О). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семёновского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробота И.Н. и его представителя – по доверенности Дробот О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
от 17 октября 2005г. N640/190, в соответствии с которыми отказ осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.