Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-8970 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе Филипповой Е.К. с участием представителя Барышева А.А. – адвоката Полищук С.Ю., Филипповой Е.К. и ее представителя – адвоката Савиной О.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года по иску Барышева А.А. к Филипповой Е.К., Администрации Кумохинского сельского совета Нижегородской области и Панчиной М.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей и признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 24 августа 1993 года М.В.В. у С.Е.Л. был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <…>. 6 апреля 2008 года М.В.В. умер, единственным наследником по закону была его супруга М.Г.К., которая умерла 24 апреля 2010 года. Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти М.Г.К., является Барышев А.А. Поскольку при оформлении наследственных прав выяснилось, что Филлипова Е.К. от имени С.Е.Л. продала жилой дом в 1993 году М.В.В. вопреки действующему законодательству без земельного участка, а земельный участок, на котором расположен дом наследником С.Е.Л. – Филлиповой Е.К. продан впоследствии Панчиной М.В., истец просил признать недействительным свидетельство № 1198 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Кумохинской сельской администрацией 21 января 1993 года С.Е.Л., признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 1 018 кв.м, расположенный по адресу: <…>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону № <…>, выданное 23 марта 2009 года Филипповой Е.К. нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. и зарегистрированное в реестре за № <…>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Филипповой Е.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Нижегородской области 26 мая 2009 года № <…>, удостоверяющего её право собственности на земельный участок общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв.м, кадастровый номер <…>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по вышеуказанному адресу, заключенный 19 ноября 2009 года между Филипповой Е.К. и Панчиной М.В., и зарегистрированное в связи с вышеуказанным договором право собственности Панчиной М.В. на указанный земельный участок и применении последствий недействительности сделок. Ответчик Филиппова Е.К. и её представитель адвокат Савина О.М., представитель Администрации Кумохинского сельского совета иск Барышева А.А. не признали. Ответчик Панчина М.В. в судебное заседание не явилась. Решением суда от 28 июля 2010 года постановлено исковые требования Барышева А.А. удовлетворить частично: - признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2009 года, выданное нотариусом Н.Н.П. на имя Филипповой Е.К., зарегистрированное в реестре №<…>; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 мая 2009 года, закрепляющее право собственности Филипповой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <…>; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <…> от 19 ноября 2009 года, заключенный между Филипповой Е.К. и Панчиной М.В.; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 г, закрепляющее право собственности Панчиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <…>; - признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Барышева А.А., на земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 1 018 кв.м, расположенный по адресу: <…>; - в удовлетворении остальной части исковых требований Барышева А.А. к Филипповой Е.К., Администрации Кумохинского сельского совета, Панчиной М.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей и признании права собственности на наследственное имущество, отказано. В кассационной жалобе Филипповой Е.К. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая заявленные Барышевым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <…> и последующей сделки купли-продажи данного земельного участка с применением соответствующих последствий недействительности указанных сделок и признания за истцом права собственности на расположенный по указанному адресу земельный участок с учетом фактического землепользования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Как усматривается из материалов дела, решением Малого совета Кумохинского сельского совета № 1 от 21.01.1993 г за С.Е.Л. закреплено в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м <…> (л.д.47, 8). По договору купли-продажи от 24.08.1993 г., заключенному между Филипповой Е.К. от имени С.Е.Л. и М.В.В., последним приобретен жилой дом, расположенный в <…>. При этом сторонам разъяснено содержание ст. 37 ЗК РСФСР (л.д.10). 23.03.2009г. Филипповой Е.К. нотариусом Новиковой Н.П. выдано Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей С.Е.Л. на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <…>. (л.д.28). 26.05.2009г. Филипповой Е.К. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок общей площадью 920 кв.м. (л.д.27). 19 ноября 2009 года Филиппова Е.К. продала часть придомового земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <…>, по договору купли-продажи Панчиной М.В. (л.д.25). Земельный участок площадью 920 кв.м. в настоящее время закреплен за Панчиной М.В. в собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 г (л.д.96). Согласно карте границ в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <…> имеет площадь 1018 кв.м (л.д.12-13). Право собственности Барышева А.А. в порядке наследования после смерти М.В.В. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.01.2009 г, выданное нотариусом Б.Н.А. наследнику М.Г.К. к имуществу умершего М.В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>, завещанием М.Г.К. от 18.12.2008 г, которым она распорядилась всем имуществом, оставив его Барышеву А.А. и Б.О.А. (л.д.66, 131). Таким образом, судом установлено, что Барышев А.А. в настоящее время является правопреемником М.В.В. в порядке наследования права на спорный земельный участок. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Л.Е.З., А.М.А., Б.С.П., К.С.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на август 1993 года в собственности С.Е.Л. <…> находился единый земельный участок площадью 1 000 кв.м под жилым домом, расположенным по адресу: <…>. По мнению судебной коллегии, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находился в другом месте либо был разрозненным, ответчиками не представлено. Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о недействительности дополнительного свидетельства о праве собственности на часть земельного участка, право собственности на который перешло к покупателю дома <…> – М.В.В., и как следствие, последующей продажи земельного участка Филипповой Е.К. Панчиной М.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также относительно недопустимости зависимости права покупателя строения на приобретение земельного участка под строением в собственность от исполнения Кумохинским сельским советом народных депутатов Городецкого района Нижегородской области своих обязанностей по выкупу земельного участка у С.Е.Л. и передаче в собственность М.В.В., предусмотренных в ч.3 ст.37 ЗК РСФСР. Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, не сохраняло право прежнего собственника строения на земельный участок под строением при отчуждении строения, поскольку это противоречит одному из основополагающих принципов земельного законодательства - принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Е.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: