Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-9002

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Новожиловой Е.А. – по доверенности Новожилова А.А, представителя ОАО «ДК Нижегородского района» - по доверенности Кашина Н.А.,

дело по кассационной жалобе Новожиловой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года по делу по иску Новожиловой Е.А. к ОАО «ДК Нижегородского района», Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «ТАПС» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 3 января 2010 года, поскользнувшись на льду около подъезда дома <…>, где проживают ее родители, упала и сломала ногу. Указывает, что вред здоровью ей причинен в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке придомовой территории от снега и льда. Считает, что ей причинены нравственные страдания, а также нарушены ее конституционные права и права потребителя. Просила суд признать незаконным бездействие ОАО «ДК Нижегородского района», связанного с невыполнением работ по благоустройству дворовой территории, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать причиненный вред в размере 5 004 руб. 50 копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - по доверенности Кашин П.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление представителя Администрации г. Нижнего Новгорода - по доверенности Куликовой А.А. указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «ДК Нижегородского района» - по доверенности Кашин П.А. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ТАПС», на основании договора № 9-106 от 01 октября 2009 года производящее обслуживание дома <…> и уборку придомовой территории. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора оно самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность перед физическими лицами вследствие невыполнения своих обязательств по договору.

Решением суда от 11 мая 2010 года постановлено признать незаконным бездействие ООО «ТАПС», выразившееся в невыполнении обязанностей по очистке от снега 3 января 2010 года придомовой территории <…>, в связи с чем, взыскать с ООО «ТАПС» в пользу Новожиловой Е.А. компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 100 рублей, нотариальных услуг – 540 рублей и почтовых расходов – 67,30 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО «ДК Нижегородского района» Новожиловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Новожиловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального и материального вреда, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2010 года около 11 часов на территории двора дома <…> Новожилова Е.А. упала, поскользнувшись на льду, в результате чего получила повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой голени без смещения, растяжение связок правого голеностопного сустава (л.д. 7, 44).

Из дела видно, что 1 октября 2009 года между ОАО «ДК Нижегородского района» и ООО «ТАПС» заключен договор № 9-106 ЖНФ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (л.д. 45-49). Согласно приложению № 1 к указанному договору дом <…> входит в перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО «ТАПС» (л.д. 50, 51).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истице морального вреда в результате повреждения вреда здоровья, имевшего место вследствие не исполнения ООО «ТАПС» обязательств по договору, констатировал факт незаконного бездействия ответчика, в связи с чем, постановил о компенсации Новожиловой Е.А. морального вреда, размер которого определил с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из степени нравственных страданий, причиненных истице, длительности ее лечения, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истице в возмещении убытков, установив, что доказательств несения расходов по приобретению лекарственных препаратов Новожиловой Е.А., а также доказательств того, что расходы на транспортные услуги и расходы, связанные с регистрацией транспортного средства, принадлежащего истице, являются необходимыми, Новожиловой Е.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, взыскивая в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы, а именно понесенные в связи с оформлением доверенности, суд первой инстанции неправильно определил сумму, поскольку из материалов дела усматривается, что за оформление доверенности было уплачено также 200 руб.

Таким образом, судебное постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года по делу изменить в части взыскания с ООО «ТАПС» в пользу Новожиловой Е.А. судебные расходы, связанных оплатой нотариальных услуг, размер которых с 540 рублей увеличить до 740 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: