О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Довбыш А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Чернеевой О.А. (по доверенности) Чернеева А.Е.

с участием представителя Черневой О. А. – Чернева А. Е.

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года

об отказе в принятии заявления Чернеевой О.А. о признании незаконными действий эксперта, признании недействительным заключения эксперта,

У С Т А Н О В И Л А :

Чернеева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий эксперта, признании недействительным заключения эксперта, указывая, что определением Кстовского городского суда от 15.02.07г. по ее ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела №2-69/07г. по иску Саратовцева СВ. к Чернеевой О.А. и встречному иску Чернеевой О.А. к Саратовцеву СВ. об установлении границы между участками. Производство экспертизы было поручено эксперту Государственного управления Приволжского РЦСЭ Логинову СВ. По итогам своей работы он представил суду заключение эксперта №107/1608/08-2 от 07.05.08. Чернеева О.А. считает указанное заключение необъективным, заведомо ошибочным, необоснованным и подлежащим отмене с момента его утверждения.

Просила признать незаконными действия эксперта Государственного управления Приволжского РЦСЭ Логинова СВ. при производстве порученной ему экспертизы №107/1608/08-02 от 07.05.08 по гражданскому делу №** Кстовского городского суда; признать недействительным «заключение эксперта №107/1608/08-02 от 07.05.08 по гражданскому делу №** по иску Саратовцева СВ. к Чернеевой О.А. об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю» с момента его утверждении.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года отказано в принятии заявления Чернеевой О.А. о признании незаконными действий эксперта, признании недействительным заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Чернеевой О.А. (по доверенности) Чернеев А.Е. просит отменить определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право... представлять доказательства и участвовать в их исследовании,. .. заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам,. .. использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам...

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Чернеевой О.А. о признании незаконными действий эксперта, признании недействительным заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные заявителем требования относятся к оценке доказательств по гражданскому делу №**, рассмотренному Кстовским городским судом Нижегородской области, и могут быть поставлены Чернеевой О.А. при рассмотрении надзорной жалобы на решение Кстовского городского суда от 20.06.2008г. или при рассмотрении заявления об отмене решения Кстовского городского суда от 20.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления Черневой О.А., она оспаривает заключение землеустроительной экспертизы, назначенной определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнова Д.А. по гражданскому делу №**, считает его необъективным, заведомо ошибочным, необоснованным и подлежащим отмене с момента его утверждения.

Между тем, оспариваемое заявителем заключение землеустроительной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое судом было принято во внимание, оценено и относительно его имеется мотивированное суждение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы представителя Чернеевой О.А. (по доверенности) Чернеева А.Е. подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: