Судья Баженова Т.П. Дело № 33-8242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Леонтьева А.Ю., Широковой О.В., Широкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Широковой О.В., Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в настоящее время в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Широковой О.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Широковой О.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по *** года со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита *** года Банком были заключены договор залога приобретаемого транспортного средства № *** с Широковой О.В. и договор поручительства № *** с Широковым А.А., согласно п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником. В нарушение условий ежемесячного погашения задолженности и процентов по договору заемщик с *** г. не производит погашение кредита и уплату процентов по нему. Несмотря на письменное требование истца, направленное заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита кредит и проценты по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении - *** г., не уплачены. Согласно п.2.3 договора поручительства требование о досрочном погашении кредита подлежит исполнению в трехдневный срок, однако данная обязанность заемщиком и поручителем не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор - оставлено без ответа.

Основываясь на п.5.5 кредитного договора кредитор имеет право требовать у заемщика уплаты штрафа в размере в зависимости от продолжительности просрочки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14 апреля 2010г., которая составляет *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты по кредиту – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание долга на данное заложенное имущество и определить первоначальную продажную стоимость согласно заключения специалистов ОАО «Промсвязьбанк» о рыночной стоимости имущества в размере *** руб.

В суде представитель истца свои исковые требования поддержал.

Ответчик Широкова О.В. исковые требования Банка не признала, не отрицает, что состоит с банком в договоре, брала у банка в ***году кредит, не погасила его по настоящее время из-за финансовых проблем.

Ответчик Широков А.А. исковые требования банка не признал, пояснил суду, что является поручителем по кредитному договору, который заключила Широкова О.В. Знает о своей обязанности солидарно с Широковой О.В. погашать кредит.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2010 года постановлено: взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Широковой О.В., Широкова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счет возврата госпошлины *** рублей; обратить взыскание на транспортное средство модель марка ***, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, двигатель №***, ***, ПТС *** №***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда противоречат закону.

В силу с. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 349 ГК РФ в случае, если залогодателем является физическое лицо, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Как следует из материалов дела *** года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) переименованным в ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Широковой О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Широковой О.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по *** года со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита *** года Банком были заключены договор залога приобретаемого транспортного средства № *** с Широковой О.В. и договор поручительства № *** с Широковым А.А., согласно п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником.

Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет сумму эквивалентную *** долларов США, что по курсу Банка России на *** года составляет *** руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать изменение стоимости предмета залога.

В качестве такого доказательства представлено заключение о рыночной стоимости имущества, составленное работником истца.

Между тем, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке имущества (отсутствуют данные об осмотре предмета оценки, документы, подтверждающие квалификацию оценщика), в связи с чем данное доказательство нельзя признать объективным.

Более того, данное заключение нельзя расценить как независимую оценку стоимости предмета залога и в понимании п.8.2 договора залога.

Доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Как это следует из просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рублей (л.д. 5) Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд разрешил исковые требования в том размере и объеме, в каком они были заявлены в исковом заявлении.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи