СудьяЖелезновД.С. Дело№33-8732/2010

Определение

05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Ястребовой Д.В.

с участием представителя ЗАО «МИГ Лото» и ООО «Строительная компания «Атлантик», действующего по доверенностям – Саргиной Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе ЗАО «Миг Лотто», ООО «Строительная компания «Антлантик», ЗАО НПФ «Технологии будущего», АнтоновскогоИ.И.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЗАО «Миг Лотто», ООО «Строительная компания «Антлантик», ЗАО НПФ «Технологии будущего», АнтоновскомуИ.И., Клименко Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, рассматриваемому третейским судом при ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлантик», закрытому акционерному обществу «Миг Лото», закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Антоновскому И.И., Клименко Н.А. о взыскании задолженности по договору № <…> о предоставлении кредитной линии от <…> года.

23 июля 2010 года истец подал в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление о применении мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2010 года заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлантик», находящееся по адресам: <…>;

имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Миг Лото», находящееся по адресам: <…>;

имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», находящееся по адресам: <…>;

имущество, принадлежащее Антоновскому И.И., находящееся по адресу: <…>;

имущество, принадлежащее Клименко Н.А., находящееся по адресу: <…>;

в пределах суммы 26973834,77 рублей.

В частной жалобе ответчики ЗАО «Миг Лотто», ООО «Строительная компания «Антлантик», ЗАО НПФ «Технологии будущего», АнтоновскийИ.И. просят отменить определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.07.2010 г. и разрешить вопрос по существу или передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы заявители указывают, что определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда может быть не исполнено или затруднено в исполнении. Кроме того, считают, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета их соразмерности заявленным требованиям, т.к. в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Клименко Н.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Миг Лотто» были заключены договоры об ипотеке от <…> года, по которым в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано недвижимое имущество общей стоимостью, согласно п. 2.2. договоров, 41900350 рублей, т.е. более размера заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Строительная компания «Атлантик» был заключен кредитный договор № <…> о предоставлении кредитной линии.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Антоновского И.И., Клименко Н.А., ООО «Миг Лото», ЗАО «Научно-производственная фирма «Технологии будущего» и залогом недвижимого имущества.

19 июля 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлантик», закрытому акционерному обществу «Миг Лотто», закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Антоновскому И.И., Клименко Н.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Определением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 19 июля 2010 года по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приняты меры по обеспечению иска.

23 июля 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода, в порядке ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Согласно 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по правилам, установленным ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору указывает на нежелание ответчиков возвращать заемные денежные средства, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения ответчиков не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, ссылка в частной жалобе на то, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Клименко Н.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Миг Лотто» были заключены договоры об ипотеке от <…> года, по которым в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано недвижимое имущество общей стоимостью 41900350 рублей, т.е. превышающей размер заявленных исковых требований, так же не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Договорами об ипотеке от <…> года (л.д. 86-99), заключенными между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Клименко Н.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Миг Лотто», обеспечено исполнение договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <…> года, от <…> года, от <…> года, от <…> года, от <…> года, от <…> года, на общую сумму 44826000 рублей.

Следовательно, наложение ареста на имущество не противоречит требованиям ст. 138, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Миг Лотто», ООО «Строительная компания «Антлантик», ЗАО НПФ «Технологии будущего» и АнтоновскогоИ.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи