Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-8688/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Ястребовой Д.В.,

с участием представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Батяева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Прохорова Р.В. по доверенности – Мосеева А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Чуркину В.Г., Демидовой В.К., Прохорову Р.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Чуркину В.Г., указывая, что 18.08.2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 664908 руб. 67 коп., срок возврата кредита до 17 августа 2011 года, с процентной ставкой 17,5% годовых для оплаты транспортного средства <…>, приобретаемого в ООО «Д.». Денежные средства были перечислены мемориальным ордером № 30 от 18.08.2006 года. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора 18.08.2006 года Банком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля. Согласно п. 2.5 ответчик принял на себя обязательства в срок возврата кредита возвращать непогашенную часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой осуществления ежемесячного платежа является 18 число календарного месяца. С 19 июля 2007 года ответчиком в нарушение заключенного договора ежемесячные аннуитентные платежи не вносятся. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств в части графика погашения кредита и процентов по нему, ему 15.05.2009 года была направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Данные требования остались без удовлетворения.

По указанным причинам банк просил суд: взыскать с Чуркина В.Г. задолженность по кредиту в сумме 1509371,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 596128,16 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом –169679,11 руб., сумма пени за просрочку кредита –304138,04 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 439425,77 руб., обратить взыскание долга на данное заложенное имущество и определить первоначальную продажную стоимость, согласованную сторонами в договоре в размере 664908 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство реализовано ответчиком Чуркиным В.Г. Демидовой В.К., а затем Демидова В.К. продала автомобиль Прохорову Р.В.

По заявлению истца указанные лица привлечены судом к участию в процессе в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батяев К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чуркина В.Г. по доверенности Стадник Ю.А. исковые требования в части основного долга признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик Демидова В.К. исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем.

Ответчик Прохоров Р.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Прохорова Р.В. по доверенности Мосеев А.Ю. исковые требования не признал, считает Прохорова Р.В. не надлежащим ответчиком.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2010 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены – с Чуркина В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан основной долг в сумме 596128 рублей 16 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 169679 рублей 11 копеек, пени в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12858 рублей 07 копеек.

Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество по договору залога от 18.08.2006 года, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Чуркиным В.Г., на автомобиль <…>, находящийся у Прохорова Р.В., начальная продажная цена установлена в размере 664908 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе представителем Прохорова Р.В. – Мосеевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на имущество Прохорова Р.В. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы представителя ответчика нельзя согласиться по следующим причинам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 года между Банком ВТБ 24 и Чуркиным В.Г. был заключен кредитный договор №621/0050-0000411 на суму 664908 руб. 67 коп., срок возврата кредита до 17 августа 2011 года, с процентной ставкой 17,5% годовых для оплаты транспортного средства <…>, приобретаемого в ООО «Д.», под залог указанного автомобиля.

Денежные средства банком были перечислены мемориальным ордером №30 от 18.08.2006 года в сумме 664908,67 руб. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности и не оспаривается им.

Учитывая условия кредитного договора, договора залога, а также ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Прохорову Р.В., в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем данного имущества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п. 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При наличии нескольких правопреемников каждый из них несет обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества либо в случае неделимости предмета залога – правопреемники являются солидарными залогодателями.

При этом, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует в ст. 352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом также не предусмотрено.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ: статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, доводы кассатора о незаконности обращения взыскания на имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно об отсутствии в решении юридической оценки возражений Прохорова Р.В. также необоснован.

В оспариваемом решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение вынесено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Прохорова Р.В. по доверенности - Мосеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи