Судья Мохова Л.И. Дело № 33-8676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре Коваль Д. В.

с участием Колюбаевлой А.А., Ушаковой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Селина А.А.

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 августа 2010 года, которым применены меры по обеспечению иска

по делу по иску Ялымовой О.Н., Руновой А.И. к Селину А.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании к сносу самовольного строения

У С Т А Н О В И Л А:

Ялымова О.Н., Рунова А.И. обратились в суд к Селину А.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании к сносу самовольного строения.

29.07.2010 года истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, мотивировав это тем, что ответчик планирует продать земельный участок, на котором находится спорный гараж.

Определением суда от 9 августа 2010 года постановлено: заявление удовлетворить. Наложен арест на принадлежащий на праве собственности Селину А.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***.

В частной жалобе Селин А.А. ставит вопрос об отмене определения от 9 августа 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности Ушакова М.П. с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из дела видно, что Селин А.А. имеет ? долю в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***. На указанном участке расположен гараж, который истцы просят признать незаконной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение.

Из заявления истцов следует, что ответчик имеет намерение продать земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***. Продажа указанного земельного участка может затруднить исполнение в дальнейшем решения суда.

Заявленный в исковом заявлении предмет спора добровольно в досудебном порядке не разрешен. В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применения мер по обеспечению иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ в данном случае.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленного требования и примененной меры по обеспечению иска удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на указанный земельный участок затрагивает интересы третьих лиц, не может быть принят судом во внимание суда в рамках решения вопроса о наложении ареста.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Селина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи