НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В., при секретаре: Труновой Д.А. с участием Дюкаревой П.В., представителя Дюкаревой П.В. – адвокат Спиридонова В.В., третьего лица Ростуновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам главы администрации г. Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 г. по делу по иску администрации города Арзамаса к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов, по встречному иску Дюкаревой П.В. к МУ «ЖКК», администрации города Арзамаса, АМУ «Стройгород» об оспаривании акта и предписания заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛ: Администрация города Арзамаса обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже с публичных торгов квартиры <…>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование требований истцы указали, что собственником квартиры <…> является Дюкарева П.В., которая в январе 2008 года самовольно, без получения решения о согласовании переустройства и перепланировки, в нарушение прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, произвела переустройство и перепланировку жилого помещения с целью его использования под офис. Были снесены межкомнатные перегородки, изменены размеры окон по фасаду дома. Оконный и дверной блок на лоджию были разобраны, ликвидирована кирпичная кладка подоконника. Данной перепланировкой был причинён ущерб квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей Р.Т.А. В администрацию города неоднократно поступали жалобы на действия Дюкаревой П.В. от граждан, проживающих в соседних квартирах. Дюкаревой было выдано предписание за № ** от 12.10. 2009 г. о приведении указанной квартиры в прежнее состояние до 01.01.2010 года, которое до настоящего времени не выполнено, что подтверждается актом проверки выполнения предписания администрации города Арзамаса собственником квартиры <…> от 21.01.2010 г. Просят удовлетворить их требования в полном объеме. Дюкарева П.В. предъявила встречный иск к администрации города Арзамаса, МУ «ЖКК», АМУ «Стройгород» об оспаривании акта и предписания. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 26.10.2007 года является собственником квартиры <…>, общей площадью <…> кв. метров. В марте 2008 года произвела в квартире перепланировку для преобразования квартиры в офис. Перепланировка была проведена согласно выполненному проекту, техническим условиям и иной необходимой документации. Решениями суда от 02.07.2008 года и от 10.11.2008 г. было отказано в сохранении перепланировки и в переводе квартиры в нежилое помещение. Причиной послужило то, что соседи по квартире субъективно неправильно поняли цель перепланировки и неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами. Комиссией в составе: начальника жилищного отдела Считает, что этот акт неверно излагает фактические данные, и его выводы о негативных последствиях произведенной перепланировки не соответствуют действительности, доказательства чего она намерена предоставить. На основании несоответствующего действительности указанного акта, администрацией г. Арзамаса выдано предписание о приведении квартиры в прежнее состояние. Считает, что акт и предписание являются незаконными и должны быть признаны недействительными. С момента отказа судебными органами в сохранении произведенной перепланировки квартиры и в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение, перепланировка завершена в полном объёме и при этом были учтены все замечания соседей и контролирующих органов. Просит признать незаконными акт комиссии от 29.09.2009 г. обследования квартиры <…>, принадлежащей Ростуновой Т.А. и Ростунову А.А. и предписание администрации г. Арзамаса от 09.10.2009 г. о приведении квартиры в прежнее состояние. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года постановлено: в исковых требованиях администрации города Арзамаса к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры <…> с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать. Во встречном исковом требовании Дюкаревой П.В. к МУ «ЖКК», администрации города Арзамаса, АМУ «Стройгород» об оспаривании акта обследования квартиры <…> и предписания администрации города Арзамаса от 09.10.2009 года о приведении квартиры в прежнее состояние, отказать. В кассационных жалобах глава администрации г. Арзамаса Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Дюкаревой П.В. на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.7 ч.1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, при условии, что решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отсутствует, суд, по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Из материалов дела следует, что Дюкарева П.В. является собственником квартиры <…>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года (л.д. 14 т.1). В 2008 году Дюкарева П.В. самовольно, без получения решения о согласовании переустройства и перепланировки произвела переустройство и перепланировку принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В квартире № ** были снесены межкомнатные перегородки, изменены размеры окон по фасаду дома, были разобраны оконный и дверной блок на лоджии, ликвидирована кирпичная кладка подоконника. Дюкарева П.В. 09.07.2008 года обращалась с заявлением в администрацию города Арзамаса о переводе указанной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое, для размещения офиса. Администрацией города Арзамаса 03.10.2008 г. Дюкаревой П.В. было отказано в переводе квартиры в статус нежилого помещения. Отказ администрации Дюкаревой П.В. был оспорен в суде. Решением Арзамасского городского суда от 10 ноября 2008 года, с которым согласилась кассационная инстанция (определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2009 года), Дюкаревой П.В. в иске о признании незаконным решения администрации города Арзамаса от 03.10.2008 года отказано (т.1 л.д.152-159, л.д.160-163). Решением Арзамасского городского суда от 02 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2008 года, Дюкаревой П.В. отказано и в иске о признании незаконным отказа администрации города Арзамаса в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. т.1 л.д.142-146, 147-151). Согласно акта обследования от 29.09.2009 г. квартиры <…>, принадлежащей Ростуновой Т.А., в прихожей в стене, сопряжённой с несущей, трещина от потолка до пола. Между прихожей и залом в местах сопряжения перегородок и потолка наличие сквозных горизонтальных щелей, между кухней и залом в местах сопряжения перегородки и потолка также имеются горизонтальные трещины. В ванной комнате, от дверной коробки до середины перегородки кладовой, наличие щели в местах сопряжения с полом, между ванной и кладовой – разрыв кирпичной кладки. Визуально видно отклонение перегородки спальной и прихожей, по данной перегородке над дверным блоком имеются две сквозные трещины. Имеется просадка пола по всей квартире. Имеется отхождение внешней стены лоджии в сторону улицы. Фасад дома нарушен. Доступ в квартиру № ** не был обеспечен. (т.1 л.д.6). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования сторон по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности акта обследования от 29.09.2009 г. квартиры <…>, проведенного комиссией в составе начальника жилищного отдела Никифорова Ю.В., начальника сектора МУ «ЖКК» Федотовой Н.Б., ведущего специалиста АМУ «Стройгород» Бортникова А.Н. Вместе с тем, отказывая Администрации г. Арзамаса в иске к Дюкаревой П. В. о принятии решения о продаже квартиры ответчицы с публичных торгов, суд должным образом проанализировал корреспонденцию, направленную Дюкаревой П.В., в частности письмо от 09.10.2009 года за подписью заместителя мэра по строительству и ЖКХ администрации города Арзамаса за **, где Дюкаревой П.В. предлагалось узаконить перепланировку, предписания от 09.10.2009 г. за №** и от 12.10.2009 г. за №**, где Дюкаревой П.В. было выдвинуто требование о приведении квартиры в прежнее состояние в срок до 01.01.2010 года и пришел к правильному выводу о несоблюдении истцами процедуры, предшествующей разрешению вопроса о продаже квартиры собственника с публичных торгов, предусмотренную п.1 ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.11, т.2 л.д.23-24). Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации г. Арзамаса Бузина М.М., третьего лица по делу Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Горина Л.Н.
Бузина М.М., Ростуновой Т.А.,
Никифорова Ю.В., начальника сектора МУ «ЖКК» Ф.Н.Б., ведущего специалиста АМУ «Стройгород» Б.А.Н. был составлен акт обследования квартиры <…>, принадлежащей Ростуновой Т.А. и Ростунову А.А. от 29.09.2009 года, в котором указано на якобы имевшие место негативные последствия произведенной перепланировки.
Бузин М.М., третье лицо по делу Ростунова Т.А. указывают на необоснованность выводов суда. Просят решение суда отменить.
Ростуновой Т.А. – без удовлетворения.