Судья Звягинцев С.Н. Дело № 33-8279/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.,

с участием представителя Шерснева С.В. – Хасанова А.М., представителя ООО «Стройтехсервис» Плешкана И.А., Михайлова В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Хасанова А.М., кассационной жалобе представителя ООО «Стройтехсервис» Плешкана И.А.

на решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года

по делу по иску Шерснева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Шерснев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехсервис" о возмещении материального вреда в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования Шерснев С.В. мотивирует тем, что *** года в *** часов Михайлов В.Т., находясь в трудовых отношениях с ООО "Стройтехсервис" - ответчиком, управляя трактором *** регистрационный знак *** и прикрепленной к нему тележкой, принадлежащей ответчику, двигался по автодороге Н.-С.. На тракторной тележке был размещен крупногабаритный груз - бревна, выступавшие за пределы габаритов тележки более чем на 01 метр, и не был обозначен знаком "Крупногабаритный груз".

В указанном месте автодороги он, управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, осуществлявший движение своего транспортного средства в попутном направлении по отношению к трактору под управлением Михайлова, начал совершать обгон автомашины ***, под управлением Ш.В.С.. По завершению маневра, он стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с прицепным устройством - тележкой трактора *** под управлением Михайлова, движущегося в попутном направлении без габаритных огней на прицепном устройстве. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью.

Проведенной проверкой обстоятельств данного ДТП должностными лицами полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области установлено, что виновным в данном происшествии является водитель Михайлов, что свидетельствует из протокола об административном правонарушении от *** года и постановления по административному делу.

Органами ГИБДД проведенной проверкой по ДТП его вины и наличия непреодолимой силы на момент происшествия не установлено.

Материальный ущерб для него основывается на отчете № *** об оценке транспортного средства *** регистрационный знак *** по определению стоимости материального ущерба. Итоговая величина стоимостного ущерба автомашина составляет *** рубля.

За проведение экспертизы им оплачено *** рублей.

С момента ДТП прошло более *** лет, но ООО "Стройтехсервис" не только не заплатил истцу в возмещение ущерба, но даже не пытался каким-либо образом урегулировать ситуацию.

*** года после ДТП он был госпитализирован в лечебное учреждение, длительное время лечился стационарно в ряде лечебных учреждений с ***, ***, ***, ***, ***, был оперирован, затем лечился амбулаторно. Из-за полученных травм перенес значительные физические, душевные и нравственные страдания. Только благодаря врачам и родителям смог оправиться от произошедшего и стать полноценным во всех смыслах сейчас человеком. Однако никакой поддержки, помощи, элементарного хотя бы разового внимания на протяжении всего времени со дня ДТП от представителей ООО "Стройтехсервис" не получил. При таких обстоятельствах считает, что ответчик возместил ему компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года постановлено: «Исковые требования Шерснева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерснева С.В. с ООО «Стройтехсервис» материальный ущерб в сумме *** рублей ** копеек в остальной части исковые требования Шерснева С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Шерснева С.В. с ООО «Стройтехсервис» судебные расходы в сумме *** рублей».

Представитель ООО «Стройтехсервис» Плешкан И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания как незаконное и необоснованное, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Представитель Шерснева С.В. – Хасанов А.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

*** года в темное время суток, около *** часов на *** км трассы Н.-С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора *** регистрационный знак *** под управлением водителя Михайлова В.Т., принадлежащего ООО "Стройтехсервис", и *** регистрационный знак *** под управлением Шерснева С.В., принадлежащем ему же, при следующих обстоятельствах:

Михайлов В.Т., управляя в условиях ограниченной видимости трактором с прицепленной телегой, на которой отсутствовали опознавательные знаки в виде габаритных огней, тормоза, загруженной грузом в виде бревен, выступавших за задние габариты телеги на расстояние 2 м 20 см и не обозначенных в соответствии с требованиями правил, двигался по *** км трассы Н.-С. в направлении г. Н. со скоростью 20-25 км/час. При этом на самом тракторе горели осветительные приборы. Шерснев С.В., управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, с пассажиром на скорости 70 км/час следовал в попутном направлении за трактором. В условиях ограниченной видимости, 20-30 метров, при включенном ближнем свете фар, Шерснев, на скорости более 80 км/час, значительно превышающей допустимую скорость, 32, 1 км/час – 40,1 км/час при имеющейся видимости в нарушении дорожного знака "Обгон запрещен" обогнал двигавшуюся в попутном направлении автомашину *** под управлением водителя Ж.. При возвращении автомашины *** на полосу своего движения водитель Шерснев, проявив неосторожность, не увидел тракторную телегу с грузом. Находясь на своей полосе движения на расстоянии около 05 метров, увидев бревна и телегу, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. В результате столкновения автомашины *** под управлением Шерснева С.В. и трактора с телегой и грузом под управлением Михайлова В.Т. автомашина *** получила механические повреждения, вызвавшие причинение имущественного вреда на сумму *** рублей ** копейки.

В данной дорожной ситуации водитель трактора *** Михайлов В.Т. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, и п.. 23.4 ПДД РФ - груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, а водитель Шерснев С.В. - п. 1.3, знака 3.20, разметки 1.1, п. 10.1 ПДД РФ, которые гласят:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км./час;

дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 165-175).

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение правил дорожного движения водителями Михайловым и Шерсневым находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, причинением автомашине ВАЗ-21093 механических повреждений на сумму *** рублей ** копейки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройтехсервис» о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Михайловым правил дорожного движения и произошедшим ДТП, не могут быть приняты во внимание. Совершение маневра начинается с принятия водителем решения о его технической и юридической возможности. Отсутствие опознавательных знаков, позволивших бы установить наличие на дороге препятствия, повлекло за собой принятие Шерсневым С.В. неправильного решения о возможности обгона впереди идущей автомашины.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Шерснева С.В. об отсутствии причинной связи между его обгоном и ДТП.

Судом установлено, что, в первую очередь, имеется прямая причинная связь между тем, что водителем Шерсневым С.В. в условиях недостаточной видимости не была выбрана безопасная скорость движения, имело место нарушение требований п.10.1 ПДД.

Причем данное нарушение не зависит от того, имело ли место происшествие в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», или нет (л.д.175).

Кроме того, согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, маневр обгона можно считать в полной мере оконченным только в том случае, если по завершении обгона водитель смог вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент возврата в свою полосу, Шерснев С.В. обнаружил опасность впереди автомобиля, предпринял резкое торможение, чем также создал помеху обогнанному им транспортному средству, которое выехало в кювет.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Стройтехсервис» на заочное решение Арзамасского городского суда от 01 ноября 2007 года также не может быть принята во внимание.

При возмещении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность перед ними независимо от вины каждого в ДТП по правилам ч.3 ст.1079 ГК РФ. С учетом данного обстоятельства вопрос виновности конкретного водителя не являлся предметом исследования в вышеуказанном решении. Размер компенсации морального вреда степенью виновности ответчиков не обосновывался.

Доводы кассационной жалобы представителя Шерснева С.В. о наличии в материалах дела акта судебно-медицинского исследования механизма образования и степени вреда по телесным повреждениям у истца опровергаются материалами дела. Действительно, в материалах административного расследования имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № ***. Однако данный акт составлен в отношении В.С.В. Иных доказательств со стороны истца о причинении ему в результате ДТП телесных повреждений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи