Судья Кузина Т.А. Дело № 33-9003 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. с участием представителя Пантусовой Л.В. дело по частной жалобе управляющего дополнительным офисом №3349/39/18 в р.п. Большое Мурашкино Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Лесниковой Л.А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бовину В.Е., ЗАО «Искра» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Бовина В.Е., ЗАО «Искра» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 24 мая 2006 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руля *** копеек. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 18 июня 2010 г. 16 июля 2010 года Бовин В.Е., ЗАО «Искра» обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что поскольку исполнить вышеуказанное решение суда им не представляется возможным, так как ответчики имеют единственное место работы, заработная плата ответчиков не превышает *** рублей. Ответчик работает в сельскохозяйственном предприятии, заработную плату получает с задержкой. Имущества, которое можно продать, чтобы погасить долг, у ответчика не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.434 ГПК РФ, ответчики просили суд рассрочить исполнение судебного решения и производить взыскание суммы задолженности в следующем порядке: 10 июля 2010 г.- *** рублей; 10 августа 2010 г.- *** рублей; 10 сентября 2010 г.- *** рублей; 10 октября 2010 г.- ***рублей; 10 ноября 2010 г. – *** рублей; 10 декабря 2010 года – *** рублей; 10 января 2011 года – *** рублей; 10 февраля 2011 года – *** рублей; 10 марта 2011 года – *** рублей; 10 апреля 2011 года – *** рублей; 10 мая 2011 года – *** рублей; 10 июня 2011 года – *** рублей; 10 июля 2011 года – *** рублей; 10 июля 2011 года – *** рублей. В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие и отзыв на заявление, в котором решение данного вопрос просил оставить на усмотрение суда, поскольку в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» не располагает сведениями о материальном положении должника. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года постановлено: Заявление в части требований Бовина В. Е. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Рассрочить исполнение решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 г. по взысканию с Бовина В.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № *** от 24 мая 2006 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руля *** копеек, в следующем порядке: 10 июля 2010 г.- *** рублей; 10 августа 2010 г.- *** рублей; 10 сентября 2010 г.- *** рублей; 10 октября 2010 г.- *** рублей; 10 ноября 2010 г. – *** рублей; 10 декабря 2010. - *** рублей; 10 января 2011 г. – *** рублей; 10 февраля 2011 г. – *** рублей; 10 марта 2011 г.- *** рублей; 10 апреля 2011 г. – *** рублей; 10 мая 2011 г. – *** рублей; 10 июня 2011 г. – *** рублей; 10 июля 2011 г. – *** рублей. В удовлетворении заявления в части требований ЗАО «Искра» о рассрочке исполнения решения суда – отказать. В частной жалобе управляющего дополнительным офисом №3349/39/18 в р.п. Большое Мурашкино Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Лесниковой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части предоставления Бовину В.Е. рассрочки исполнения решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК). В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Удовлетворяя заявленное Бовиным В.Е. ходатайство о предоставлении ему рассрочки в исполнении решения суда, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение должника, не позволяющее исполнить решение суда в настоящее время в полном объеме. Судебная коллегия находит, что основания для рассрочки исполнения решения суда действительно имеют для Бовина В.Е. исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий в отношении указанного должника. В данной связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки несостоятельны. Вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен судом первой инстанции с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, в связи с чем, установил, что рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу отвечает требованиям справедливости. При этом судом оценены все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и выводы по данному вопросу мотивированы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанное судебное постановление законным и обоснованным, полагая при этом, что с учетом положений ст.363 ГК РФ, рассрочка исполнения решения суда в отношении должника Бовина В.Е. не препятствует исполнению судебного акта. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Искра» о рассрочке исполнения решения суда является правильным. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи