Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-9061

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия – Губиной М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года

по иску Кучерова О.П. к Медведевскому дорожному ремонтно-строительному государственному унитарному предприятию о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, самостоятельные требования третьего лица Козловой И.А. к Медведевскому дорожному ремонтно-строительному государственному унитарному предприятию о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кучеров О.П. обратился в суд с иском к Медведевскому дорожному ремонтно-строительному государственному унитарному предприятию о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с ДТП.

В обоснование требований указано, что 03.02.2007 г. около 15 ч. 40 мин. автомобиль <...>, принадлежащий Козловой И.А., находящийся под его управлением на основании доверенности, в районе 36 км автодороги Йошкар-Ола - Чебоксары в результате ненадлежащего состояния поверхности проезжей части дороги был выброшен в кювет, после чего перевернулся. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, а истец получил телесные повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2007 г. на данном участке автодороги Йошкар-Ола - Чебоксары выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежно-ледяная корка - накат, гололед, дорожное покрытие не обработано противогололедными реагентами.

Истец полагает, что данное ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с наличием указанных недостатков в содержании дороги и ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, вред здоровью в сумме 5000 рублей, материальный ущерб в сумме 31009 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Козлова И.А.

Третьим лицом Козловой И. А. заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31009 рублей; взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 2070 рублей; взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года исковые требования Кучерова О.П., Козловой И.А. удовлетворены частично – с Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия в пользу Кучерова О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 070 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, в пользу Козловой И.А. взыскан материальный ущерб в сумме 28 441,59 руб., в государственный доход взыскана госпошлина в сумме 1015,35 руб.

В кассационной жалобе представителя Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия – Губиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 03.02.2007 г. около 15 ч. 40 мин. водитель Кучеров О. П., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на момент ДТП Козловой И. А. на праве собственности, на 36 км автодороги Йошкар-Ола - Чебоксары нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел дорожно-метереологические условия, не справился с управлением на скользком покрытии, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Учитывая, что автомобиль <…> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Козловой И.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что именно она понесла убытки от повреждения принадлежащего ей имущества и в силу ст. 3 ГПК РФ имеет право на возмещение убытков, тогда как требование истца Кучерова О.П. о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчик является правопреемником Государственного унитарного предприятия производственно-технологической комплектации (далее ГУППТК) по всем правам и обязательствам с 31.12.2009 года. В свою очередь, на ГУППТК в соответствии с условиями государственного контракта №332 от 26.12.2006 года лежало обязательство по выполнению работ по содержанию республиканских автомобильных дорог Республики Марий-Эл и искусственных сооружений на них протяженностью 83,5 км в соответствии с Перечнем и требуемыми уровнями содержания республиканских автодорог (л.д. 51-78).

Приложением №3 к государственному контракту №332 является перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ (л.д. 80-81), к которым относится, в том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с записями результатов патрулирования в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог срез наката с проезжей части автомобильная дорога «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск-Чебоксары» производился 01.02.2007 г., 02.02.2007 г. Согласно записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог 03.02.2007 г., срез наката с проезжей части автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск-Чебоксары» в этот день не производился (л.д. 94).

Анализируя представленные по делу доказательства, судом дано аргументированное суждение о том, что, поскольку работниками ГУППТК производились работы по срезу наката 1 и 2 февраля 2007 года на 36 кв. дороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск-Чебоксары», ими должна была быть обнаружена скользкость на данном участке, однако она не была устранена в соответствии с ГОСТом и условиями заключенного государственного контракта.

При этом наличие недостатков на обслуживаемом ответчике участке подтверждается актом от 03.02.2007 года, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежно-ледяная корка — накат, гололед, дорожное покрытие не обработано противогололедными реагентами.

Рассматривая вопрос о вине Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия и водителя транспортного средства - Кучерова О.П. в причинении ущерба автомобилю Козловой И.А., суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, - пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Вместе с тем, судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 90 % обоснованно в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учтено, что действия водителя Кучерова О.П. также содействовали увеличению вреда, что установлено судом из материалов дела

Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2007 года видно, что в действиях водителя Кучерова О.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 96).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил степень вины в совершенном ДТП между истцом и ответчиком в размере 10 % и 90 % соответственно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги, причинение вреда здоровью истца, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена вина самого истца, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия – Губиной М.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: