Судья Железнов Д.С. Дело № 33-8950/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н. при секретаре: Логиновой А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Кукушкина А.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года об отказе в пересмотре определений от 29 марта 2010 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, У С Т А Н О В И Л А: Масловым А.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, в котором он просил отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2010 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, определения от 29 марта 2010 года об обеспечении иска и определение от 31 марта 2010 года о назначении гражданского иска к производству и возвратить исковое заявление истцу. 07 июня 2010 года представителем Маслова А.А. по доверенности Подлозной Е.О. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года Маслову А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Нижегородского районного суда от 29 марта 2010 года, с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Маслова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей. В частной жалобе представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Кукушкина А.А. поставлен вопрос об отмене определения в части взыскания с ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По содержанию приведенной нормы возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в случае вынесения судом решения, которым спор разрешен по существу. Между тем, в соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)… Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Маслову А.А. о взыскании задолженности по кредиту определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года оставлено без рассмотрения в виду того, что оно не подписано истцом ( л.д.43). Таким образом, производство по делу окончено вынесением судебного постановления не в интересах истца ОАО « Банк УралСиб», но и не противоречие интересов ответчика, с которого не произведено взыскание заявленной в иске суммы. Вместе с тем, ответчик не мог предположить итог рассмотрения судом искового заявления, предъявленному к нему истцом, в связи с чем, для защиты своего права в суде обратился к услугам представителя и оплатил ему услуги в сумме 5000 руб. (л.д.53-55). С учетом указанных обстоятельств и аналогии закона, взыскание судом с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Маслова Алексея Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей в случае оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ, является законным при системном применении ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму расходов на представителя до 5000 руб., поскольку из доказательств, имеющихся в деле, следует, что именно такую сумму ответчик заплатил за услуги представителя. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Маслова Алексея Александровича расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму до 5000 руб. Председательствующий: Судьи: