Судья – Железнов Д.С. Дело № 33 – 8931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Логиновой А.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В. по частной жалобе Троянова А.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным нарушение трехдневного срока на выдачу копии личного дела, возложении обязанности устранить указанные нарушения, взыскании компенсации морального вреда. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2010 года исковое заявления Троянова А.В. оставлено без движения. В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.62 ТК РФ «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно». Из искового заявления истца следует, что 28 июля 2010 года сотруднику ГУВД по Нижегородской области было вручено заявление Троянова А.В. с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии личного дела сотрудника ОВД (л.д.7), но работодатель указанные документы не предоставил. Таким образом, из искового заявления следует, что имеет место трудовой спор. Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение работником досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец обращался к ответчику и ему было отказано в удовлетворении его заявления, судебной коллегией признан неправомерным. Также необоснованным является решение суда о необходимости истцу уплатить государственную пошлину в доход государства, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений…». Следовательно, истец в силу закона, освобождается от уплаты государственной пошлины, так как его исковые требования вытекают из трудовых отношений между ним и ГУВД по Нижегородской области. Таким образом, судебная коллегия находит определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ «Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела». В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находятся три однородных исковых требования Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области. В исковых заявлениях Троянова А.В. от 12.07.2010 г., 26.07.2010 г. и 11.08.2010 г. содержатся однородные требования, направленные на признание незаконным отказа выдать в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов его личного дела сотрудника ОВД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выдать указанные копии личного дела в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает необходимым суду первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно гражданское производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2010 года – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: