Судья Лысова Л.В. 33-8901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Юрковой Н.В.

При секретаре Коваль Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе 000 «Силикатресурс-Н»

С участием Родиной Е.Н., Михайловской И.В.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2010года

По делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Вихарева С.Ю. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению Вихарева С.Ю. по факту невыплаты заработной платы ООО «Силикатресурс-Н».

Проведенной проверкой установлено, что Вихарев С.Ю. согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Силикатресурс-Н» в должности юриста. Из заявления Вихарева С.Ю. следует, что перед ним существует задолженность по заработной плате со стороны ООО «Силикатресурс-Н». Согласно справке о размере задолженности, предоставленной генеральным директором ООО «Силикатресурс-Н», сумма задолженности по заработной плате перед Вихаревым С.Ю. составляет *** рубля. Генеральный директор ООО «Силикатресурс-Н» Колотыгин О.В. указал, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием ООО «Силикатресурс-Н».

Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просил взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Вихарева С.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме *** рублей.

В судебном заседании 08.07.2010 г. представитель истца ст. помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода Чулкова Л.А. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Вихарев С.Ю. в судебное заседание 08.07.2010 г. не явился, просил с рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Родиной Е.Н. (л.д.64).

Представитель Вихарева С.Ю. – адвокат Родина Е.Н. (по ордеру) в судебном заседании 08.07.2010 г. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед Вихаревым С.Ю. за период его работы в ООО «Силикатресурс-Н» с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере *** рублей поддержала.

Представители ответчика ООО «Силикатресурс-Н» Михайловская И.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется.

Решением суда постановлено: Исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» в пользу Вихарева С.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе 000 «Силикатресурс-Н» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Вихарев С.Ю. приказом от 01.08.2008 г. принят на работу в ООО «Силикатресурс-Н» на должность юриста с окладом в размере *** рублей..

01 августа 2008 года между Вихаревым С.Ю. и ООО «Силикатресурс-Н» заключен трудовой договор (л.д.46-47), по условиям договора, работа по данному договору является основным местом работы работника; работник принимается на работу на должность юриста; дата начала работы 01 августа 2008 года; местом постоянной работы работника является ООО «Силикатресурс-Н»; работнику устанавливается испытательный срок в 1 месяц от даты начала работы (п.п.1-2-1.6).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника в следующем порядке: ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме *** рублей.

30 ноября 2009 года Вихарев С.Ю. уволен из ООО «Силикатресурс-Н» по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ООО «Силикатресурс-Н» по оплате труда перед Вихаревым С.Ю. составляет *** рубля. При этом принято во внимание, что начислена заработная плата в размере *** рублей, за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г., произведены удержания по налогу ***рубля, выплачено *** рублей.

Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что заработная плата Вихарева С.Ю. в ООО «Силикатресурс-Н» за август 2008 г. составляла – *** руб., сентябрь 2008 г. – ***руб., октябрь 2008 г. – *** руб., ноябрь 2008 г. – ****** руб., декабрь 2008 г. – ***руб., январь 2009 г. – *** руб., февраль 2009 г. – *** руб., март 2009 г. – *** руб., с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. включительно – по ***рублей, а всего *** рублей, сумма налога удержанная *** рубля/ данные ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода от 02.07.2010 г /

В том числе копией справки за № 1 от 29.12.2010 г. (подлинник обозревался в судебном заседании), подписанная генеральным директором Колотыгиным О.В., согласно которой задолженность по выплате заработной платы персоналу организации на 31.12.2010 г., в частности перед Вихаревым С.Ю., составляет *** рублей. В судебном заседании 08 июля 2010года обозревалась справка, свидетельствующая о том же размере задолженности.

Размер задолженности подтверждается и сведениями справки по форме 2 НДФЛ за 2009 год, выданной ООО «Силикатресурс-Н» Вихареву С.Ю. для предоставления по новому месту работы.

По данным УПФ в Советском районе г. Н. Новгорода указывается, что ООО «Силикатресурс-Н» были произведены отчисления на страховую и накопительную часть пенсии Вихарева С.Ю.: за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме *** руб. и *** руб. соответственно, и за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.97), что соответствует сведениям о размере заработной платы Вихарева С.Ю., предоставленным ИФНС.

По материалам проверки прокуратуры бывший директор 000 « Силикат ресурс-Н» пояснял, что размер задолженности по заработной плате составлял *** рубля, причина невыплаты зарплаты тяжелое экономическое положение общества.

В совокупности предоставленных суду доказательств в порядке ст.ст.59, 60, 55, 67, 71 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в оспариваемой сумме, поскольку факт задолженности в размере*** рублей установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о недоказанности размера задолженности Вихарева С.Ю. несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Предметом рассмотрения суда являлись возражения ответчика на представленные суду доказательства по справкам, информации из компетентных органов по произведенным выплатам, предоставленным работодателем в отношении истца, о превышении должностных полномочий бывшего директора общества, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на штатное расписание, в соответствии с которым в обществе не имелось юриста и на протокол общего собрания участников общества от 30 октября 2008года, не может быть принята во внимание, поскольку доказанным является обстоятельство повышение работнику заработной платы и наличие задолженности по данному размеру.

Приведенные доводы кассатора, не могут ущемлять гарантированное конституцией право работника на получение оплаты своего труда и являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно, требованиям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно, разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вихарев С.Ю. обратился в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о наличии задолженности по оплате труда 25.03.2010 г.

Проведенной проверкой прокуратуры установлено нарушение трудовых прав Вихарева С.В. по оплате заработной платы.

23.04.2010 г. прокурором Советского района г.Н.Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. предъявлено исковое требование в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая, что наличие задолженности работодателем не оспаривалось, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы жалобы об утверждении пропуска срока на обращение в суд несостоятельны, как не основанные на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи